Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2021 (2-2836/2020;) ~ М-2701/2020 от 29.10.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003461-61

Дело № 2-289/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.,

при секретаре                            Маркварт А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Сироте М. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ранее – ООО МКК «Майер») обратилось в суд с иском к Сироте М. С., в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа по состоянию на **** в размере 517 247,16 рублей, из них:

488 357,94 рублей — задолженность по основному долгу;

27 890,85 рублей — задолженность по процентам за пользование суммой займа;

998,37 рублей — задолженность по неустойке;

расторгнуть договор займа ** от ****, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Сиротой М. С. с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с **** по дату расторжения договора займа включительно;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 372,47 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет Ярко-Красный, двигатель CGG 689015, кузов № **, VIN: ** с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 465 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Майер» и Сиротой М. С. был заключен договор займа **, в соответствии с п. 1 которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 492 900 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до **** и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за его пользование в размере 26 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. **** решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» изменено наименование ООО МКК «Майер» на ООО МФК «КЭШДРАЙВ», **** соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Заём был предоставлен для покупки автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет Ярко-Красный, двигатель CGG 689015, кузов № **, VIN: ** с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Заёмные денежные средства зачислены в счёт исполнения обязательств заёмщика перед ООО Автосалон «ПаркАвто» по оплате стоимости транспортного средства в размере 465 000 рублей, в счёт исполнения обязательств заёмщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 27 900 рублей, в соответствии с п. 21 договора займа. Истец обязанности займодавца исполнил в полном объёме. Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи от **** **, заключенному между ответчиком ООО Автосалон «ПаркАвто». Согласно п. 10 договора займа возврат суммы займа обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения обязательств по договору займа. Возврат займа и начисленных за процентный период процентов осуществляется ежемесячно в виде ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 14 758 рублей (п. 6 договора займа). Дата оплаты ежемесячного платежа установлена не позднее 5-го числа каждого календарного месяца согласно графику платежей и п. 6 договора займа. В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, денежные средства в счёт погашения задолженности не вносил. В соответствии с п. 19 договора займа истец вправе требовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по договору займа. **** истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате займа, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** составляет 517 247,16 рублей, из них: 488 357,94 рублей — задолженность по основному долгу; 27 890,85 рублей — задолженность по процентам за пользование суммой займа; 998,37 рублей — задолженность по неустойке. Согласно п. 6.3 общих условий договора займа в случае направления займодавцу заключительного требования о досрочном исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, займодавец вправе потребовать расторжения договора. Согласно п. 20 договора займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по договору. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** существенно превышает 5 % стоимости предмета залога. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трёх раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Сирота М. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по ***), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировалась почтовой службой о поступлении в её адрес почтовых извещений, однако не являлась за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялась от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Майер» и Сиротой М. С. заключен договор займа **, в соответствии с которым ООО МКК «Майер» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 492 900 рублей на срок 60 месяцев по **** включительно, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа (л.д. 8-12).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составила 26 % годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Исходя из п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей (л. д. 23-24), количество платежей: 60, размер платежа: 14 758 рублей, периодичность платежей: не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа заём выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет Ярко-Красный, двигатель CGG 689015, кузов № **, VIN: **.

В п. 11 индивидуальных условий договора займа определены цели использования заёмщиком займа:

оплата стоимости транспортного средства (его части) с индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий в размере 465 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от ** от ****;

оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 27 900 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»;

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора займа заёмщик поручает займодавцу перечислить сумму займа по реквизитам ООО Автосалон «ПаркАвто», ООО «Автоэкспресс».

ООО МКК «Майер» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме:

исходя из платёжного поручения ** от **** ООО МКК «Майер» перечислило на счёт ООО Автосалон «ПаркАвто» сумму в размере 465 000 рублей в качестве оплаты за Сироту М. С. согласно договору займа ** от **** в счёт исполнения обязательств по договору от 64-03 от **** (л.д. 25);

исходя из платёжного поручения ** от **** ООО МКК «Майер» перечислило на счёт ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 27 900 рублей в качестве оплаты за Сироту М. С. согласно договору займа ** от **** в счёт исполнения обязательств по опционному договору № ** от **** (л.д. 26).

П. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО МКК «Майер» на ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, внес последний платеж в счет погашения задолженности по договору ****, что следует из справки-расчета, представленной истцом (л.д. 39-43).

**** ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило ответчику письмо-требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 35-38). Указанное требование до настоящего времени Сиротой М. С. не исполнено.

По состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 517 247,16 рублей, из них: 488 357,94 рублей — задолженность по основному долгу; 27 890,85 рублей — задолженность по процентам за пользование суммой займа; 998,37 рублей — задолженность по неустойке.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Полная стоимость займа (20 % годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 517 247,16 рублей.

Истец просит расторгнуть договор займа ** от ****, заключенный с Сиротой М. С. с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с **** по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** по дату расторжения договора займа, то есть дату вступления в законную силу настоящего решения включительно, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа п. 10 индивидуальных условий договора предусмотрен залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет Ярко-Красный, двигатель CGG 689015, кузов № **, VIN: **.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, что подтверждается уведомлением ** от **** (л.д. 62).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель – ответчик передал залогодержателю – истцу в залог указанный автомобиль.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа займодавец вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из материалов дела, **** между ООО Автосалон «ПаркАвто» и Сиротой М. С. был заключен договор купли-продажи автомобиля **.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, что подтверждается уведомлением ** от **** (л.д. 62).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель – ответчик передал залогодержателю – истцу в залог указанный автомобиль.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа займодавец вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по ***, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет Ярко-Красный, двигатель CGG 689015, кузов № **, VIN: **, государственный регистрационный знак О571РТ48 в настоящее время зарегистрирован на имя Сироты М. С., **** года рождения, то есть ответчика (л.д. 85).

Доказательств перехода права собственности на автомобиль к иному лицу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 465 600 рублей, в соответствии с п. 10 договора займа оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа по соглашению сторон составила 465 000 рублей.

Однако суд считает, что установленная в договоре оценочная стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 372,47 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14 372,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сироты М. С. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 517 247 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 488 357 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 27 890 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке в размере 998 рублей 37 копеек.

Расторгнуть договор займа ** от ****, заключенный между ООО МКК «Майер» и Сиротой М. С..

Взыскивать с Сироты М. С. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», начиная с **** и до дня вступления в законную силу настоящего решения включительно, проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет процентов, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В счет исполнения обязательств Сироты М. С. перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору займа ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет Ярко-Красный, двигатель CGG 689015, кузов № **, VIN: **, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Взыскать с Сироты М. С. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 372 рублей 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2021 года