Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-402/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1263/2021 9 марта 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Кулакова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков ФИО7 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» (далее – ООО «Нерей») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1263/2021.

В обоснование требований, указал, что решением Северодвинского городского суда от 04.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Солтана А.А. к ООО «Нерей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей. В соответствии с договором цессии заключенным 21.01.2022 между Кулаковым Е.В. и Солтаном А.А., последний уступил заявителю право требования с ООО «Нерей» вышеуказанных судебных расходов. На основании изложенного Кулаков Е.В. просил суд взыскать с ООО «Нерей» судебные расходы в размере 33 000 рублей (л.д. 189-191 т. 3)

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 202, 204 т. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 04.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Солтана А.А. к ООО «Нерей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы (л.д. 126-133 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.12.2021 решение Северодвинского городского суда от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нерей» – без удовлетворения (л.д. 174-186 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился в ООО «Формула Права», заключив с данным обществом договор на оказание юридических услуг ....., оплатив данные услуги в общей сумме 33 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом о выполненных работах и квитанцией (талоном) (л.д. 192, 193 т. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

При этом 21.01.2022 между Солтаном А.А. (цедент) и Кулаковым Е.В. (цессионарий), заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым цедент предал цессионарию право требования с ООО «Нерей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, понесенных цедентом при рассмотрении, вышеуказанного гражданского дела (л.д. 194 т. 3).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанной на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По договору цессии от 21.01.2022 Солтан А.А. уступил Кулакову Е.В. свое право требования к ООО «Нерей», возникшее в результате заключения им 03.12.2020 договора с ООО «Формула Права».

Данная уступка не противоречит ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кулаков Е.В. вправе предъявлять требования о взыскании с ООО «Нерей» судебных расходов, понесенных Солтаном А.А. при рассмотрении Северодвинским городским судом гражданского дела № .....

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 48 720 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 18,94 % от понесенных затрат (<данные изъяты>

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 26 749 рублей 80 копеек .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3, 4 т. 1), уточненное исковое заявление (л.д. 221-223 т. 2), заявление об отказе от иска в части (л.д. 220 т. 2), письменное ходатайство (л.д. 25 т. 2), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с учетом перерыва, проходило в течение трех дней (л.д. 30-32 т. 2, л.д. 104-122 т. 3).

Сведений об оказании представителем истца иных услуг Солтану А.А. в рамках вышеуказанного договора, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что составленные представителем истца иск и уточнение к нему, заявление об отказе от иска в части и письменное ходатайство, минимальны по объему и сложности. Изложенное, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при составлении указанных документов.

При этом суд обращает внимание на длительное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (общая продолжительность судебных заседаний составила 5 часов 55 минут).

В ходе указанных судебных заседаний представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя, предоставил большое количество документов, участвовал в допросе 6 свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной сложности рассматриваемого дела и существенной процессуальной активности представителя истца.

Кроме того суд учитывает объем предоставленных представителем истца в суд документов, а также объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в максимально возможном для взыскания размере 26 749 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 749 рублей 80 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Кулакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерей» в пользу Кулакова ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 749 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Кулакова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» о взыскании судебных расходов в размере 6 250 рублей 20 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин