Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12071/2020 от 15.10.2020

Судья: ФИО3 Гр.<адрес> -12071 /2020

(Гр.<адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Ольги Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Столяровой Ольги Валентиновны к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства № LV-1905LV/27-02 от 27.05.2019г. и договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля № LV-1905LV/27-02 от 27.05.2019г., а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения ООО «Лизингповолжья» автомобиля Opel Mokka VIN № – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя Столяровой О.В. по доверенности Сафонова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» по доверенности Александровой А.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Столярова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ответчику ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», в котором просила суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № LV-1905LV/27-02 от 27.05.2019г, и договор купли-продажи транспортного средства № LV-1905LV/27-02 от 27.05.2019г. – недействительными, применив последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения ООО «Лизингповолжья» автомобиль Opel Mokka VIN №.

В обоснование иска указала, что она, нуждаясь в денежных средствах, обратила внимание на рекламу ответчика, предлагавшего получить деньги взаймы под залог паспорта транспортного средства (ПТС). Для получения займа истец обратилась в ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ". При заключении сделки между сторонами достигнута договоренность о выдаче денежного займа под определенный процент и о передаче ПТС займодавцу, после чего подписаны документы. Первые три платежа были внесены заемщиком через личный кабинет займодавца своевременно, а в случае просрочки – с оплатой штрафных санкций. В сентябре 2019г. истица сообщила ответчику о намерении погасить весь заем досрочно, однако ответа на свое обращение не получила, а личный кабинет истицы оказался заблокированным, погашение займа стало невозможным. 08.11.2019г. автомобиль Opel Mokka VIN № вместе с личными вещами в салоне похищен у владельца с места стоянки неустановленными лицами. Впоследствии установлено, что в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Лизингповолжья», о чем составлен акт. Изучив документы, полученные при заключении договоров, Столярова О.В. поняла, что она как продавец, заключила с ООО «Лизингповолжья» (покупатель), договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства № LV-1905LV/27-02 от 27.05.2019г. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 360 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. В тот же день между Столяровой О.В., как лизингополучателем, и ООО «Лизингповолжья», как лизингодателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля № LV-1905LV/27-02 от 27.05.2019г. Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга с 27.05.2019г. по 27.05.2022г. В день заключения договора финансовой аренды стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство. Пунктом 4.8 договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о предоставлении КПК «МСБ-Финанс» денежных средств, на которые приобретено транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Оценив содержание договоров купли-продажи и лизинга, юридически значимые и фактические действия сторон, истица пришла к выводу, что в действительности между Столяровой О.В. и ООО «Лизингповолжья» сложились не правоотношения по купле-продаже и лизингу, а по договору займа с обеспечением обязательства заемщика – Столяровой О.В. в виде залога. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга от 27.05.2019г. являются притворными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Столярова О.В. в лице представителя по доверенности Сафонова В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Столяровой О.В. по доверенности Сафонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» по доверенности Александрова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацу 3 статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Столярова О.В. обратилась в ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" с заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просила приобрести у продавца Столяровой О.В. в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой (аренды) лизинга автомобиль Opel Mokka VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец Столярова О.В. (продавец) и ответчик ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № LV-1905LV/27-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить указанный автомобиль Opel Mokka VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 360 000 руб.

Согласно Приложению № к данному договору купли-продажи, продавец Столярова О.В. подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Столяровой О.В. по вышеуказанному договору лизинга.

Вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, комплектом ключей передан от продавца к покупателю, что следует акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Расчет между стонами по купли-продажи транспортного средства № LV-1905LV/27-02 произведен в полном объёме, что стороны по делу не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Столяровой О.В. (лизингополучателем) и ответчиком ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) LV-1905LV/27-02, по условиям которого лизингодатель ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" обязался приобрести в собственность у продавца – Столяровой О.В. транспортное средство автомобиль Opel Mokka VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому истец обязался вносить в адрес ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЕ" ежемесячные платежи в размере 46 000,08 руб., включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 3 240 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 18 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате

В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью договора.

Своей подписью в договоре Столярова О.В. подтвердила, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, знает, на каких условиях заключает договор, а также понимает юридические последствия заключаемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для не условиях (т.1 л.д. 25-26).

Вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, комплектом ключей передан Столяровой О.В., что следует акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

В связи с нарушением Столяровой О.В. срока внесения лизингового платежа ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" произвело начисление штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" направило в адрес Столяровой О.В. требование в срок до 14.10.2019г. погасить в полном объеме задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующим на момент их фактического погашения, с разъяснением права о расторжении договора лизинга лизингодателем (л.д.89).

08.11.2019г. предмет лизинга - автомобиль Opel Mokka VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № изъят ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" у Столяровой О.В. (т.1 л.д.118).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав содержание спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по основаниям - заблуждение относительно природы сделки и притворности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства того, что при заключении договоров стороны в действительности имели в виду какие-либо другие обязательства, в частности обязательства займа, обеспеченные залогом.

Напротив, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой Столяровой О.В. на участие в лизинговой сделке, в которой она просит ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг транспортное средство, а также подписанными сторонами договорами купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, изложены полно, ясно и содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров.

Договор финансовой аренды (лизинга) содержит определения терминов, применяемых в договоре, так же как и договор купли-продажи автомобиля, а исполнение сторонами договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют о действительном намерении сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из лизинговых отношений, в связи с чем, доводы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки являются несостоятельными.

Совпадение продавца и лизингополучателя в одном лице не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку данное условие договора не противоречит требованиям статьи 4 Федерального закона 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, а именно, выпиской об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подтвержден факт перечисления АО «Лизингповолжье» истцу Столяровой О.В. денежных средств в размере 390 000 рублей, дата операции 27.05.2020г., наименование банка: АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ». Фактическая передача транспортного средства оформлена актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

Заключение в один день договора купли-продажи и договора лизинга, подписание актов приема-передачи, требованиям закона не противоречат

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.3 заключенного договора купли продажи от 23.03.2018г. право собственности на автомобиль возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

При этом п. 4.3 договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.

Поскольку после заключения договора купли продажи спорный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан от продавца к покупателю, а затем после заключения договора лизинга передан лизингополучателю Столяровой О.В. и право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано за истцом, то регистрация в органах ГИБДД за ответчиком не требовалась.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль продан по цене ниже рыночной, о притворности либо кабальности договора купли-продажи, лизинга не свидетельствуют, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. С установленной ценой договора истец был согласен и полностью получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности.

То обстоятельство, что прокуратурой <адрес> деятельность ответчика, а в последствии и судом была признана противоправной и недопустимой, не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу обязательств займа, обеспеченных залогом.

Истцом не представлено доказательств, что обстоятельства, установленные при прокурорской проверке или вынесении судебного акта, являлись именно договоры купли-продажи и лизинга, заключенные с Столяровой О.В. или тождественные таковым.

Вопреки доводам стороны истца признаков злоупотребления правом в действиях (бездействия) ответчика не усматривается, а доводы жалобы стороны истца об обратном голословны и на материалах дела не основаны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, является правильным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:
Судьи: