Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-282/2022 от 15.03.2022

    Дело №13а-282/2022 (№ 2а-1181/2021)

    26 октября 2022 года                                                           город Архангельск

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Денисовой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №2а-1181/2021 по административному исковому заявлению Денисовой Надежды Владимировны к Администрации городского округа «Город Архангельск», исполняющим обязанности директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Юницыной А.Н., Писаренко Е.В. о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Денисова Н.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1181/2021 по административному исковому заявлению Денисовой Н.В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», исполняющим обязанности директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Юницыной А.Н., Писаренко Е.В. о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в размере 55000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положениям статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.07.2021 административное исковое заявление Денисовой Н.В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», исполняющим обязанности директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Юницыной А.Н., Писаренко Е.В. о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 12.04.2021 № 043/4187/043-09.

Возложена на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (вх. № 19-48/2530 от 02.04.2021) в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Денисовой Н.В. к исполняющим обязанности директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Юницыной А.Н., Писаренко Е.В. о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 оставлены без изменения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного административного дела Денисова Н.В. обратилась за юридической помощью.

14.04.2021 между Денисовой Н.В. и ООО «Правовой центр «Содействие» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 14.04.2021.

18.04.2022 между Денисовой Н.В. и ИП Бушуев А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу по делу №2а-1181/2021.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 18.04.2022.

Оказание ООО «Правовой центр «Содействие», ИП Бушуевым А.С. юридических услуг Денисовой Н.В. подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Денисовой Н.В., она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с административного ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 114.1. КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (составление административного иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции поскольку наличие перерыва не образует самостоятельного судебного заседания, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в городе Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Денисовой Н.В. расходов в размере 31000 рублей (5000 за составление иска, по 5000 за участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, по 3000 рублей за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу).

Руководствуясь ст.ст.111,113,198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Денисовой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №2а-1181/2021 по административному исковому заявлению Денисовой Надежды Владимировны к Администрации городского округа «Город Архангельск», исполняющим обязанности директора департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Юницыной А.Н., Писаренко Е.В. о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Денисовой Надежды Владимировны судебные расходы в размере 31000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                         Н.С.Беляева