Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 22.09.2022

Дело № 1-90/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «08» декабря 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ФИО 1

защитника подсудимого ФИО2 адвоката адвокатской фирмы «<данные изъяты> <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 158.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице, возле магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений с целью причинения вреда здоровью, выражаясь нецензурной бранью в адрес ранее не знакомого Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли и желая наступления данных последствий, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали, в присутствии посторонних граждан, подошел к Потерпевший №1, и беспричинно нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица и 1 удар кулаком левой руки в область лица, причинив своими преступными действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. Административный арест ФИО2 отбыл в полном объеме и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок окончания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества подошел к витрине, на которой представлены товары.

    Действуя умышленно с корыстной целью ФИО2 путем свободного доступа, похитил с витрины магазина следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты> Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 219 рублей 14 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Подсудимый ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении вменяемых ему преступлений признал.

    Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого с учетом положений ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 находился возле магазина <данные изъяты>» <адрес>, стояли и разговаривали, все были выпивши. Он с уверенностью не может описать факты и события, поскольку был пьян. Помнит, что мимо них проходил мужчина, которого описать не может, возраст около 60 лет, данный мужчина ему не знаком и ранее он его не видел, у него с ним конфликтов не было и никаких неприязненных отношений к нему он не имел. Возможно, ему показалось, что мужчина его оскорбил. Он нанес данному мужчине два последовательных удара руками, слева и справа в область лица. От его ударов мужчина не удержался на ногах и упал на землю, ответных ударов тот ему не наносил, он не помогал ему подняться, он развернулся и ушел. Он не высказывал мужчине никаких угроз, в том числе и убийством, не хотел причинить ему телесные повреждения, он ударил его из-за своего агрессивного состояния, и потому что был пьян. Он видел, что к мужчине подошли люди, понимал, что причинил мужчине физическую боль, но ему было это безразлично. Кто-то вызвал сотрудников полиции и его доставили в <данные изъяты> <адрес>. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Свою вину в совершении хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ признает полностью. Материальный ущерб, причиненный им в результате хищения он возместил в полном объеме в магазин «<данные изъяты>». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток. В судебном заседании он присутствовал, с решением суда был согласен, решение суда не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в период с <данные изъяты> он ходил по <адрес> и зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный в здании на втором этаже, по адресу: <адрес>, где его внимание привлекла бейсболка, поскольку денег у него с собой не было он решил её похитить, также решил похитить летнюю панаму, стоимость каждой вещи по 199 рублей, по ценнику. Он осмотрелся, возле него никого не было, за ним никто не наблюдал, решил, что если оторвет этикетки от вещей, то их пропажу никто не заметит, и его действия останутся тайными. Ему известно, что во магазинах имеются камеры видеонаблюдения, но в тот момент об этом не думал, относился к этому безразлично. Он понимал, что совершает кражу, осознавал свои действия. (т. 1 л.д. 112-115, 228-230, 37-39 )

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приходил в кафе <данные изъяты>», расположенное возле магазина <данные изъяты>» в по адресу: <адрес>, чтобы получить сделанный им ранее заказ роллов. Получив заказ, направился по направлению <адрес>, зашел за угол здания, шел молча, ни на кого не обращал внимания, не проявлял ни к кому из людей, находившихся на улице никаких эмоций. Он был трезв, спиртное не употреблял. Когда проходил с торца здания <адрес>, услышал окрик «эй», не понял ему это было адресовано или нет. Он машинально обернулся и обратил внимание на компанию мужчин, которые визуально находились в состоянии алкогольного опьянения по их внешнему виду и манере поведения. Их было три человека и рядом была маленькая девочка. Он посмотрел в сторону этой компании понял, что никого из них не знает, ранее не видел и ни с кем из них не знаком. От компании в его сторону направился мужчина, ранее ему незнакомый, худощавый, высокого роста и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, быстро приблизился к нему, сказал, что-то он не понял к чему это было, но прозвучало слово «верный» он решил, что это про магазин и успел сказать, что он там не был, когда мужчина приблизился к нему плотную, вел себя вызывающе, нагло и агрессивно, был выше его ростом, голос грубый, было видно, что он пьян, и неожиданно совершенно без причины данный мужчина нанес ему первый удар по правой стороне лица, и сразу же второй удар в область лба по левой стороне лица. Он ощутил сильную физическую боль, потерял ориентацию в пространстве, и упал на землю, глаза залила кровь. Он закрыл лицо руками, ощущал, что его дергают за одежду, услышал женские голоса, в одном из которых узнал голос своей сестры ФИО7, она кричала, чтобы прекратили его бить. Он поднялся на ноги, компания мужчин, что-то кричали, но более ему ударов не наносили. Он был ошарашен поведением мужчины, так как они не знакомы, никаких конфликтов между ними не было и не было причин наносить побои. Он находился в людном, месте, возле магазинов, где было много людей, он не думал, что с ним может что-то подобное произойти. Приехали сотрудники полиции, кто их вызвал не знает, и задержали всю компанию. Он пошел к сестре домой, где она оказала ему первую помощь, умылся, лицо в местах удара опухло, бровь была рассечена, из раны сочилась кровь. Сестра приняла решение, что ему нужно обратиться в больницу за медицинской помощью, но сначала он обратился с заявлением в полицию, и дал объяснение. В настоящее время ему известно, что данного мужчину зовут ФИО2, он житель <адрес>. Впоследствии ФИО2 объяснил свое поведение, тем, что был пьян, и не может пояснить почему он нанес ему побои, извинился. Претензий морального и материального характера к ФИО2 он не имеет. (т. 1 л.д. 141-144, 219-221)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Потерпевший №1 является ее братом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из дома погулять с собакой и находилась между зданием, в котором находятся магазины «<данные изъяты>» и своим домом. Увидела, что из магазина вышел ее брат Потерпевший №1 и направился в ее сторону. Возле магазина, с торца здания находилась компания подвыпивших мужчин, человека три и рядом бегала маленькая девочка лет шести, данные люди были ей не знакомы. Когда ее брат проходил мимо данных людей, увидела, что он обернулся, визуально это выглядело, что его окликнули, и услышала голос брата: «Мужик, ты что, я тебя вообще не знаю!». После этих слов она увидела, что высокий мужчина, одетый в джинсы и куртку, худощавый подошел к Потерпевший №1 и совершенно беспричинно стал наносить удары руками по его лицу. В настоящее время ей известно, что данного мужчину зовут ФИО2, житель <адрес>. Было видно, что брат не ожидал нападения, и никак не смог предотвратить удары, они были неожиданными и не имели никакой причины. Она испугалась, закричала, и пошла в сторону брата, видела, что брату по лицу ФИО2 нанес не менее двух ударов, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Ответных ударов он ФИО2 не наносил, лишь закрывался руками. Все продолжалось несколько минут, и брат не смог сразу подняться, мужчины были пьяны, вели себя развязно и нагло, кричали, выражались грубой нецензурной бранью. Она подошла к брату, он поднялся на ноги, из носа у него сильно шла кровь, просил вызвать полицию. Полиция подъехала, кто сообщил туда она не знает. Проходящие мимо люди никакого участия не проявили, за исключением ФИО6, которая подошла, сказала пьяным мужчинам разойтись, и оставить человека в покое. Прибывшие сотрудники полиции доставили всю компанию в <данные изъяты> <адрес>. Она с Потерпевший №1 ездила в <адрес> больницу, где ему оказали медицинскую помощь, и отпустили домой. (т. 1 л.д. 129-130)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по факту причинения побоев ФИО2 неизвестному мужчине, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пояснял, что момент нанесения ударов не видел, что произошло между ФИО2 и неизвестным мужчиной не знает, никакого конфликта не видел. Помнит, что в тот вечер он был выпивши, находился совместно с ФИО2 и ФИО 5 возле магазина «<данные изъяты> <адрес> по данному факту пояснить нечего. Была неразбериха, приехала полиция его доставили в отдел полиции, где и дал объяснение. После случившегося он с ФИО2 общался, но данную тему они не обсуждали. (т.1л.д. 146-147)

    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в районе магазина <данные изъяты> <адрес>. Увидела, что по улице спокойно идет Потерпевший №1, которого она знает как жителя <адрес>, знает его родную сестру ФИО7, но близких дружеских отношений с ними нет. ФИО7 неподалеку гуляла с собакой, на улице были люди, в данном месте много различных магазинов, там всегда довольно много людей. Возле здания, со стороны магазина <данные изъяты>», за углом находилось несколько мужчин, со стороны они выглядели, как компания выпивающих алкоголь людей. Мужчин было трое, и с ними была девочка, лет шести. Когда Потерпевший №1 поравнялся с данной компанией мужчин, один из мужчин, высокого роста, худощавый, окрикнул Потерпевший №1 и, используя нецензурную брань, выкрикивая несвязные фразы, быстро направился в его сторону. Потерпевший №1 остановился, и спокойным голосом ответил высокому мужчине, что совершенно его не знает. Высокий мужчина, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО2, поравнявшись с Потерпевший №1 беспричинно стал наносить удары руками по его лицу. Она находилась на расстоянии около <данные изъяты> метров, направилась в их строну, увидела, что ФИО7 тоже идет в сторону Потерпевший №1 и ФИО2. Все происходило быстро, она видела, как ФИО2 нанес два удара обеими руками по лицу Потерпевший №1 слева и справа, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Она подходила и говорила, чтобы ФИО2 прекратил бить Потерпевший №1, ФИО7 подошла, тоже закричала на ФИО2, который дергал Потерпевший №1 за одежду, громко кричал на него, находившиеся с ФИО2 мужчины, совершенно равнодушно отнеслись к произошедшему. Когда она подошла близко и находилась в непосредственной близости к ФИО2, видела, что он агрессивен, глаза «безумные», он пошатывался и от него пахло алкоголем, вел себя агрессивно и вызывающе. Она видела два удара, которые он нанес Потерпевший №1, на лице Потерпевший №1 увидела, кровь, ответных ударов тот ФИО2 не наносил, лишь закрывал лицо руками. Мужчины, которые были возле магазина, в компании ФИО2, ударов Потерпевший №1 не наносили. Все продолжалось несколько минут, затем подъехали сотрудники полиции, и забрали ФИО2 в служебный автомобиль, и еще одного из этих мужчин, но его данных она не знает. (т. 1 л.д. 148-149)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть знакомый ФИО2, общается с ним редко. По факту причинения побоев возле магазина <данные изъяты> ФИО2 неизвестному мужчине, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он ничего пояснить не может, он об этом совершенно не помнил, до того момента, когда его пригласили для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Возможно он был ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по <адрес>, что там произошло не помнит, что произошло между ФИО2 и неизвестным мужчиной не знает. ФИО2 он общается, данную тему они не обсуждали, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина <данные изъяты>» пояснить не может. (т. 1 л.д. 151-152)

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, нанесших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. (т. 1 л.д. 77 )

Сообщением из <данные изъяты>, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ гр. Диагноз: ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушиб мягких тканей правой надбровной области. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> побои нанесли неизвестные.(т.1 л.д.79 )

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес побои Потерпевший №1, указанное место расположено у <адрес>. Фототаблица. (т. 1 л.д. 155-158)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в должности заведующего магазином с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен на втором этаже торгового центра <данные изъяты> и является магазином самообслуживания. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, их 8 штук, установлены, в разных местах. Он является заведующим данным магазином подразделения <данные изъяты>», Магазин №, а также исполняет обязанности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале и при просмотре камер видеонаблюдения торгового зала, был выявлен факт хищения товара: бейсболки и панамы высоким мужчиной, который прошел вдоль витрины торгового зала, взял бейсболку, осмотрелся по сторонам, после чего оторвав с неё этикетку, надел себе на голову, панаму, предварительно сорвав с неё этикетку, положил в карман своих штанов, после чего покинул торговый зал магазина, все заняло пару минут с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было незамедлительно сообщено в полицию. Мужчина ему не знаком, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2, действиями которого <данные изъяты>, Магазин № причинен материальный ущерб от хищения товарно–материальных ценностей: согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ код продукции и (номенклатурный код) № – <данные изъяты> стоимостью без учета НДС 116,31 рублей и согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, код продукции и (номенклатурный код) № <данные изъяты> стоимостью без учета НДС 102,83 рублей, общий материальный ущерб составил 219,14 руб. (т. 1 л.д. 199-202)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

    Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на суму 219 рублей 14 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 2 )

    Сообщением <данные изъяты>, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующий магазином «<данные изъяты> Потерпевший №2 обратился по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму менее 300 рублей. (т. 1 л.д. 4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму менее 300 рублей. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения. Фототаблица. (т. 1 л.д. 7-11 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен письменный стол в кабинете № <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал <данные изъяты>, похищенную им ранее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>. Фототаблица. (т. 1 л.д. 13-15 )

Справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была похищена <данные изъяты> на сумму 219 рублей 14 копеек. (т. 1 л.д. 16 )

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> код продукции № стоит без учета НДС 116 руб. 31 коп. (т.1 л.д.17-24 )

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> код продукции № стоит без учета НДС 102 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 25-32 )

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью 2 210 руб., путем кражи, при этом его действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 52)

Справкой из <данные изъяты> <адрес>, согласно которой ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл административный арест <данные изъяты> и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения на диске, на которых видно, как ФИО 2 совершает хищение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрена мужская панама, которую ФИО2 похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> Фототаблица. (т. 1 л.д. 206-210)

Распиской Потерпевший №2, согласно которой он получил от сотрудника полиции <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 215 )

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в магазин <данные изъяты>» заплатил денежные средства в сумме 199 рублей. (т. 1 л.д. 231 )

Суд, оценив все доказательства, представленные суду в их совокупности, считает, что вина ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенных из хулиганских побуждений, и по эпизоду в отношении <данные изъяты>» в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

    Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ суд полностью доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, принимает за основу приговора их показания, и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеются. Их показания являются стабильными, последовательными, не имеющими противоречий, в совокупности с другими доказательствами– письменными материалами дела, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего.

    По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенных из хулиганских побуждений, так как ФИО2 имел прямой умысел на нанесение побоев, нанося удар кулаками в область лица потерпевшего, осознавал, что причиняет ему физическую боль и желал поступать таким образом.

Суд считает доказанным нанесение потерпевшему побоев из хулиганских побуждений, поскольку ФИО2 совершил умышленные действия, направленные против личности, которые были совершены им без какого-либо повода, в отношении незнакомого ему человека, что подтверждено показаниями очевидцев. Поскольку указанные выше действия совершены в общественном месте (на улице у магазина), в присутствии посторонних граждан, данные действия являются грубым нарушением общественного порядка, выражением явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

По эпизоду в отношении <данные изъяты>» суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, повторно свершил мелкое хищение, чужого имущества путем кражи.

На момент повторного совершения мелкого хищения постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу, было исполнено, не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления.

При совершении мелкого хищения ФИО2 имел прямой умысел, корыстную цель, имущество было изъято тайно, противоправно и безвозмездно, обращено в свою пользу, что было доказано в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что из обвинения по ст. 158.1 УК РФ подлежит исключению указание на то, что мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ совершено при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения мелкого хищения путем кражи, в связи с чем, указание на вышеназванные нормы закона излишни.

    В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, возместил ущерб <данные изъяты>», принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, загладив причиненный вред.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении <данные изъяты> действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст. 64УКРФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая его причины и личность виновного, суд не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

    В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела истек двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного ему наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Захарикова