Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2023 ~ М-1482/2023 от 10.05.2023

дело №

68RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях Антоновой В.Ю., Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 6814 833890, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 188710 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в размере 10000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП Водитель ФИО4, управляя автомобилем, Hyundai Accent, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате был поврежден автомобиль марки К1А TD (СERATO), FORTE, г/н №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с целью получить страховое возмещение.

В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.01.2022г. ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177141.02 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114600.00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГЛАСИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5

25.01.2022г. истец обратился в вышеуказанную СТОА, с целью узнать, когда он может передать свое транспортное средство в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 114600,00 руб.

Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен официальный отказ.

25.03.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации. Последним было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-33075/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учета износа составила 171100.00 руб., с учетом износа 109900.00 руб.

13.04.2022г. решением Финансовый уполномоченный отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, И.о мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 56500 руб., штраф в размере 28250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения.

13.03.2023г. ответчик исполнил решение мирового судьи в полном объеме, перечислив на реквизиты истца денежную сумму в размере 85750,00 руб., из которых страховое возмещение составляет 56500.00 руб.

17.03.2023г. истец направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление с просьбой о расчёте и выплате неустойки, предусмотренной ФЗ № об ОСАГО.

23.03.2023г. ответчик перечислил на банковские реквизиты истца неустойку в размере 36757 руб.

Не согласившись с размером неустойки, определенной ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежит взысканию за период с 11.01.2023г. по 13.03.2023г. и составляет 35030.00 руб. (56500.00 руб. * 62 календарных дня (количество дней просрочки) * 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 35030.00 руб.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислила на реквизиты истца неустойку в размере 36757.00 руб., то неустойка в большем размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления потребителю- истцу было отказано.

Пункт 2 ст.15 ФЗ № предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящею Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 25 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего федерального закона, в случае:

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату неустойки с 21 дня после принятия заявления на выплату страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ - день предшествующий дню вступления в законную силу решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб)».

В соответствии с п. 21 ФЗ № об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем) документов, предусмотренных правилами обязательного о страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный откат в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) а размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ - день, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда).

56500,00 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда) / 100=565.00 (1% за каждый день просрочки) * 334 дня = 188710,00 руб.

В соответствии с п. 2. 1 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация моральною вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого они в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения установлена лишь в суде, соответственно до вступления в силу решения мирового судьи у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения, при этом дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизьявления ФИО1 после получения и предъявления им исполнительного листа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку, поскольку ее размер, который истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, кроме того моральный вред уже был взыскан с ответчика решением мирового судьи. Не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, И.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 56500 руб., штраф в размере 28250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> оставлено без изменения.

13.03.2023г. ответчик исполнил решение мирового судьи в полном объеме, перечислив на реквизиты истца денежную сумму в размере 85750,00 руб., из которых страховое возмещение составляет 56500 руб.

15.03.2023г. истец направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление с просьбой рассчитать и выплатить неустойку в размере, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № об ОСАГО).

23.03.2023г. ответчик перечислил на банковские реквизиты истца неустойку в размере 36757 руб.

Не согласившись с размером неустойки, определенной ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер неустойки, подлежит взысканию за период с 11.01.2023г. (дата вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по 13.03.2023г. (день исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) и составляет 35030.00 руб. (56500.00 руб. * 62 календарных дня (количество дней просрочки) * 1%). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 35030.00 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на реквизиты истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36757.00 руб., то требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя после вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в соответствии с законом об ОСАГО.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 188710 руб. за период с 31.01.2022г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вступления в законную силу решения мирового судьи) в соответствии с представленным в материалы дела расчетом: 56500,00 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) / 100=565.00 (1% за каждый день просрочки) * 334 дня = 188710,00 руб.

Расчет суммы неустойки изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Вместе с тем, при рассматривая судом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом учитываются положения статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеперечисленных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, вызвавшего рассмотрение гражданского дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, определяет ко взысканию неустойку в размере 56500 руб., поскольку в ином случае не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом учтено также, что 23.03.2023г. ответчик уже перечислил на банковские реквизиты истца неустойку в размере 36757 руб.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с действиями финансовой организации по выплате неустойки в вышеуказанном размере, установлено, что размер неустойки, подлежит взысканию за период с 11.01.2023г. (дата вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по 13.03.2023г. (день исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) и составляет 35030 руб. (56500 руб. * 62 календарных дня (количество дней просрочки) * 1%).

Вместе с тем, свои обязательства по расчету и выплате неустойки в соответствии с п. 21 ФЗ № об ОСАГО, устанавливающим ответственность страховщика по несоблюдению сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, ответчик в полном объеме не выполнил, рассчитав неустойку с даты вступления решения мирового судьи в законную силу, что основано на ошибочном толковании нормы права, поскольку в соответствии с п. 21 ФЗ № об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем) документов, предусмотренных правилами обязательного о страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) а размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в данном случае неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как период просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласиться с доводами ответчика о полном исполнении своих обязательств в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, о том, что обязанность по выплате страхового возмещения установлена лишь в суде, соответственно до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страхового возмещения, при этом дата исполнения решения суда зависела исключительно от волеизьявления ФИО1 после получения и предъявления им исполнительного листа, нельзя, обязательства на дату- ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в объеме, установленные законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены.

Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ответчиком перечислена истцу неустойка, рассчитанная за иной период времени, без учета положений закона, определяющего ответственность страховщика за несоблюдению сроков осуществления страхового возмещения, а потому с учетом положений Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию в пользу истца за указанный период времени в размере, определенном судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отвечающим его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон, возникла в связи с нарушениями, допущенными ранее вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, т.е. права истца нарушены до вступления в силу указанного решения, и большим снижением суммы неустойки не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец для обращения в суд с настоящим иском обратился к услугам ФИО6 для составления искового заявления и ведения дела в суде по требованиям, связанным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля К1А TD (СERATO), FORTE, г/н № (неустойки).

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем понесенные указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО8, последний оплатил 10000 руб. за оказанные ему юридические услуги по данному делу.

Суд, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., учитывает характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы.

Указанная сумма по мнению суда соответствует объему представленных услуг и стоимости аналогичных услуг в <адрес>.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя в судебном заседании истцу оказывались следующие виды услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Поскольку при определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два, по 4000 руб. за каждое), составление им искового заявления (2000 руб.), удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что уплаченная истцом представителю сумма за оказанные им услуги является разумной.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Довод представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано страховое возмещение, уже был компенсирован моральный вред, судом признается несостоятельным, поскольку, исходя из смысла п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу компенсирован моральный вред в связи с установленным в ходе настоящего судебного разбирательства иным фактом нарушения прав потребителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований, по мнению суда создаст условие для нарушения прав истца как потребителя и добросовестного участника гражданских правоотношений и будет противоречить основным началам гражданского законодательства, в том числе в области защиты прав потребителя (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ и п.1 ст. 10 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины в размере 1895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 6814 833890, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 6814 833890, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска-отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      Е.В.Грязнева