Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 22.02.2024

    22MS0140-01-2023-001861-21

Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В.,

защитника адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 года, которым

Толстых Э.Н., <данные изъяты>:

- 05.10.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.09.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытое наказание 1 год 3 месяца 18 дней;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 октября 2022 года, окончательно назначено Толстых Э.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменена избранная в отношении Толстых Э.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, заключен под стражу в зале суда, постановлено до вступления в законную силу настоящего приговора содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Толстых Э.Н. время содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++, период с +++ по +++, а также по настоящему приговору с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++, период с +++ по +++ включительно, из расчета один день за один день.

Частично удовлетворен гражданский иск К. к Толстых Э.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. С Толстых Э.Н. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 4000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Толстых Э.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Разрешена судьба арестованного имущества и процессуальных издержек по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 года Толстых Э.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К.

Преступление совершено +++ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут в <данные изъяты>, расположенной по адресу: ///, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толстых Э.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст.297, 389.15 УПК РФ, полагает, что мировой судья во вводной части приговора неверно указал неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 3 дня,поскольку постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2023 года Толстых Э.Н. отменено условное осуждение, таким образом срок неотбытого наказания составлял на момент вынесения приговора 1 год 3 месяца 18 дней.

Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, каким образом квалифицированы действия Толстых Э.Н.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.389.18 УПК и абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращая внимание на назначенное по правилам ст.70 УК РФ название, полагает, что мировой судья необоснованно зачел в срок наказания время содержания Толстых Э.Н. под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2023 года, период с +++ по +++ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 октября 2022 года период с +++ по +++ включительно, из расчета один день за один день.

Просит приговор мирового судьи изменить: указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 05 октября 2023 года составил 1 год 3 месяца 18 дней; в описательно-мотивировочной части приговора указать квалификацию содеянного деяния Толстых Э.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; исключить в резолютивной части приговора указание о зачете срока наказания время содержания Толстых Э.Н. под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2023 года, период с +++ по +++ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 октября 2022 года период с +++ по +++ включительно, из расчета один день за один день.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так, обстоятельства совершения Толстых Э.Н. преступления, как они установлены судом, доказанность вины Толстых Э.Н. в совершении данного преступления никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо признательных показаний осужденного, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Толстых Э.Н. в совершении преступления, за которое он осужден и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Толстых Э.Н. в совершении преступления.

Действиям осужденного Толстых Э.Н. мировым судьей в целом дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно указав на квалификацию действий Толстых Э.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, должным образом не мотивировал указанную квалификацию действий Толстых Э.Н., связи с чем приговор суда в этой части уточнению, с указанием о квалификации действийТолстых Э.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается назначенного Толстых Э.Н. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных объяснений и показаний, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Представленные данные, в том числе касающиеся характеристики личности виновного, состояние здоровья и условий его жизни, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначенииТолстых Э.Н. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Указанный вывод о необходимости назначения именно реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянномуи личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.     

Решения мирового судьи в части разрешения судьбы процессуальных издержек, гражданского иска и арестованного имущества надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.57постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Данная норма подлежит применению, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, предусматривающих применение соответствующих правил зачета времени содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу.

Помимо прочего, по смыслу требований ст.74 УК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2015 ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отмене условного осуждения неотбытым сроком наказания является весь период наказания, назначенного приговором суда.

Согласно материалам дела, Толстых Э.Н. осужден 05.10.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.09.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на момент отмены Толстых Э.Н. постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.09.2023 условного осуждения требования ст.72 УК РФ не могли быть применены, исходя из процессуального статуса осужденного, а срок отбытия наказания должен был быть исчислен с момента начала реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которым является +++.

Кроме того, не подлежало зачету в срок наказания в виде лишения свободы и отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.10.2022, поскольку данный зачет противоречит установленным ст.70 УК РФ правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в части указания во вводной части приговора периода неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.10.2022, в части указания в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2023 года, а также на зачет в срок наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.10.2022, подлежит изменению.

Иных нарушений, входящих в пределы прав суда апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2023 года в отношении Толстых Э.Н. изменить.

Во вводной части приговора считать верным срокнеотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.10.2022 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.09.2023) в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 18 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Толстых Э.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок наказания Толстых Э.Н. время содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2023 года, а также о зачете отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 октября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья          С.А. Мжельский