Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-387/2023 от 25.04.2023

Дело № 2 - 505/2023

42RS0014-01-2023-000464-34

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

26 июня 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Смирновой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) (вследствие отмены судебного приказа),

                          у с т а н о в и л :

         ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) (вследствие отмены судебного приказа), согласно которому просит взыскать со Смирновой Т.Л. в его пользу задолженность по договору займа от 21.09.2019 г. №, образовавшуюся за период с 21.10.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 26.05.2021 г. (дата договора цессии) в размере 59764, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,93 руб.

        В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее. 21 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Смирновой Т.Л. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн – заем. Ответчик при заключении договора принял на себя все пава и обязанности, определенные договором займа. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 59764,38 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 20000 руб., по процентам и штрафам – 38000 руб., по пени – 1764,38 руб. 26.05.2021 г. ООО Микрофинансовая компания «Займиго» уступило права (требования) по договору истцу.

При подаче искового заявления ООО «АСВ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

           Ответчик Смирнова Т.Л. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 47 – 50). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Смирновой Т.Л.

            От Смирновой Т.Л. поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, согласно которому она просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, отказав ООО «АСВ» в удовлетворении требований.

         Исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявленному ответчиком ходатайству, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Смирновой Т.Л. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата займа и начисленных по нему процентов: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (день возврата займа), что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 21.09.2019 г. (л.д. 12), договором потребительского займа от 21.09.2019 г. № (л.д. 13 – 16) и не оспаривается ответчиком.

Исполнение заимодавцем условий договора и перечисление Смирновой Т.Л. 21.09.2019 г. денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений на л.д. 20 (оборот).

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 59764,38 руб., из них задолженность по основному долгу – 20000 руб., по процентам и штрафам – 38000 руб., по пени – 1764,38 руб. (л.д. 7).

Денежные средства в погашение задолженности по договору займа от ответчика не поступали.

26.05.2021 г. ООО Микрофинансовая компания «Займиго» уступило права (требования) по договору истцу (л.д. 25 (оборот) – 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2021 г. (л.д. 3 оброт) судебный приказ от 20.08.2021 г. о взыскании со Смирновой Т.Л. задолженности по договору    займа был отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа (п. 2), срок его возврата установлен 21.10.2019 г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 22.10.2019 г. и истекает 21.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Исходя из положений п.17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

             Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как установлено судом, 15.07.2021 г. ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом конверте на л.д. 39 приказного производства. Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 20.08.2021 г. судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.Л. задолженности по кредитному договору (л.д. 40 приказного производства) был отменён определением мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2021 г. в связи с поступившими от Смирновой Т.Л. возражениями (л.д. 30 оборот).

С учетом приведенных норм и разъяснений период с 15 июля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. (2 месяца 8 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что ООО «АСВ» обратилось с исковым заявлением в суд 19.04.2023 г. (л.д. 34), срок исковой давности является истекшим (21.10.2022 г. + 2 мес. 8 дней).

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 29.12.2022 г., однако, с исковым заявлением в суд ООО «АСВ» обратилось только 19.04.2023 г., то есть уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «АСВ» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «АСВ» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском ООО «АСВ» срока исковой давности.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» отказать в удовлетворении иска к Смирновой Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Судья                                                         Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2023 г.