Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2022 ~ М-1219/2022 от 14.03.2022

Дело №2-2092/2022 УИД 05RS0031-01-2022-004493-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием представителя ответчика Таркинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагидова ФИО14 к Эмирбекову А.С. и Эмирбековой Г.А. о взыскании долга за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обособленным подразделением ООО «ФИО2» филиала «ФИО2» и ИП ФИО3, в лице ФИО3 С. 17.05.2017г. был заключен договор поставки № д/2016. Согласно договорным обязательствам, Поставщик поставил товар, указанный по предзаказу Покупателю, однако в нарушении своих договорных обязательств Покупатель товар полностью не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чампион ФИО2» в лице директора филиала Барлик Невзата и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессия) согласно которому ООО «Чампион ФИО2» уступает ФИО5 требования о взыскании задолженности по договору поставки заключенному с ФИО3

Задолженность ФИО3 по накладным, согласно актам сверки составляет 701 875 руб.

В марте 2021г. была направлена досудебная претензия по известному Истцу адресу, однако ответа на претензию не поступило. Более того, Истцом установлено, что ИП, с которым был заключен договор - ликвидирован, в связи с чем Истцом был подан иск к самому ФИО3, поскольку долговые обязательства после ликвидации ИП не прекращаются. В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследство приняла ФИО4, что подтверждается открытым нотариусом г. ФИО6 ФИО10 наследственным делом.

Просит взыскать за счет наследственной массы умершего должника 701 875 рублей в качестве уплаты долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 871 руб.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, он указал, что представленные стороной истца в обоснование своих требований товарные накладные составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, последний в период их составления находился на лечении в другом городе и не мог их подписать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу установлено, что между обособленным подразделением ООО «ФИО2» филиала «ФИО2» и ИП ФИО3, в лице ФИО3 С. 17.05.2017г. был заключен договор поставки № д/2016. Согласно договорным обязательствам, Поставщик поставил товар, указанный по предзаказу Покупателю, однако в нарушении своих договорных обязательств Покупатель товар полностью не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чампион ФИО2» в лице директора филиала Барлик Невзата и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессия) согласно которому ООО «Чампион ФИО2» уступает ФИО5 требования о взыскании задолженности по договору поставки заключенному с ФИО3

Задолженность ФИО3 по накладным, согласно актам сверки составляет 701 875 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ. по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки прои: водимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательш ой деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас ютов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чампион ФИО2» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №-<адрес> по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно предварительному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество цена которого согласовываются сторонами и указываются в товарно-сопроводительных документах каждую партию товара (1.1.1 договора).

Помимо договора, Истцом были представлены следующие накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; 1180/4 от 15 мартам 018 г.; 1185/4 от ДД.ММ.ГГГГ; 1314/4 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в которых получателем указан ИП ФИО3

Между тем, в представленных истцом накладных не содержится сведений о приемке товара, а именно отсутствуют подписи ФИО3 Факт получения товара должен удостоверяться подписью лица, однако в указанных накладных напротив фамилии ФИО3 отсутствует отметка о приеме товара. Таким образом, представленные истцом документы не могут свидетельствовать об исполнении обязательств со стороны Истца.

Кроме того, как следует из представленных материалов, покойный ФИО3 с конца февраля 2018 года по конец апреля 2018 года находился на лечении в городе Ростов-на-Дону и <адрес>, что подтверждается договорами платных медицинских услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), что так же косвенно свидетельствует о том что он не мог принять товар по представленным накладным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции... Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности заявлены по следующим накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ; 1180/4 от ДД.ММ.ГГГГ; 1185/4 от ДД.ММ.ГГГГ; 1314/4 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по последней накладной срок ее оплаты в соответствии с п.2.1 договора установлен не позднее 30- ти календарных дней с момента поставки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом направленно почтой ДД.ММ.ГГГГ т.е. установленный законом 3-летний срок исковой давности по указанному требованию пропущен, т.к. с исковым требованиями истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья           Яшина Н.А.