Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12701/2022 ~ М-12904/2022 от 17.11.2022

УИД 50RS0026-01-2022-016459-85

Дело № 2-12701/2022~М-12904/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М. Л. к Петухову С. А. о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляева М.Л. обратилась в суд с иском к Петухову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг няни в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ в районе 1 км а/Дм. Погост-Губино-Волосунино г.о. Шатура, МО, ответчик, управляя транспортным средством Лада-Веста, г.р.з. Е970УР/750, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. С674ОЕ/177 под управлением истца. В результате данного ДТП Беляевой М.Л. были причинены телесные повреждения, а именно: вывих головки плечевой кости с переломом большого бугорка правой плечевой кости, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской их медицинской карты амбулаторного больного, выписным эпикризом. В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГ Беляева М.Л. была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГ, после чего до ДД.ММ.ГГ проходила амбулаторное лечение. Вместе с тем Беляева М.Л. является матерью двоих детей Беляева Т.Д., ДД.ММ.ГГ г.р. и Беляевой М.Д., ДД.ММ.ГГ г.р. На момент ДТП младшему ребенку, находящемуся на грудном вскармливании, было всего полтора года, в связи с чем ему была необходима постоянная забота и круглосуточное внимание. В силу своего возраста, малолетние дети истца не могли самостоятельно о себе позаботиться. Однако, полученные в ДТП по вине Петухова С.А. травмы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем Беляева М.Л. не могла ухаживать за своими детьми, пришлось прибегнуть к услугам няни на весь период лечения и восстановления. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг по уходу за детьми от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что некоторое время после дорожно-транспортного происшествия находилась в больнице

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Матвеева Н.В. в судебном заседании дала заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в части морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25-28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе 1 км а/Дм. Погост-Губино-Волосунино г.о. Шатура, МО, ответчик, управляя транспортным средством Лада-Веста, г.р.з. Е970УР/750, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. С674ОЕ/177 под управлением истца, что установлено, вступившим в законную силу постановлением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

Из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что Петухов С.А. нарушил требования п.8 ПДД РФ.

По делу об административном правонарушении № <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Указанным судебным постановлением Петухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица (Беляевой М.Л.) №, последней в названном выше дорожно-транспортном происшествии были причинены следующие повреждения: вывих головки плечевой кости с переломом большого бугорка правой плечевой кости, ушиб мягких тканей правой голени, ушиб мягких тканей головы, что было отнесено к средней тяжести вреду, причиненного здоровью человеку.(л.д. 42-45).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик не принес извинения, не предлагал помощь и не интересовался здоровьем истца после дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются доводами ответчика, представленной перепиской (л.д. 86-88), достоверность которой не оспорена, противоречивыми доводами самой Козловой А.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, поведения сторон, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, раскрытые в судебном заседании, негативные для истца последствия, в том числе физическую боль, нравственные страдания, нахождения на стационарном лечении, последующее восстановление, ограничения в осуществлений привычного образа жизни, суд соглашается с заключением прокурора о явной завышенности испрашиваемой истцом денежной суммы компенсации морального вреда и приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств ее размер исходя из принципов разумности и справедливости должен быть определен в размере 130 000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг няни, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, судом установлено, что в результате полученных травм, истец не могла в полной мере осуществлять уход за несовершеннолетними детьми, в том числе за ребенком находящимся на грудном вскармливании, в связи с чем, была вынуждена обратиться за услугами няни. Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг по уходу за детьми и расписками о получении денежных средств (л.д. 13-17).

Ввиду изложенного, требование о возмещении расходов на оплату услуг няни являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Беляевой М.Л. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19 оборотная сторона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░