Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2022 ~ М-3636/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-4615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» к Афанасьев Д.Н. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Афанасьеву Д.Н. Заявитель обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно решению суда по делу № 2-4121/21 исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № 123 «О финансовом уполномоченном». Сумма заявленной ответчиком неустойки многократно превышает реальные потери.

Просит суд уменьшить размер неустойки (пени), предъявленных Афанасьевым Д.Н. к АО «СО «Талисман» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ННН № до 30 571,11 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман», ответчик Афанасьев Д.Н. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица по делу - финансового уполномоченного Пумполова С.А. поступили письменные пояснения на заявление, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-22-65717/5010-003 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Афанасьева Д.Н. неустойки в размере 339 339,00 рублей.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Зиннурова А.М., управляющего транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Афанасьеву Д.Н. транспортному средству Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Зиннурова А.М. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Афанасьева Д.Н. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.Н., действуя через представителя, обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Афанасьева Д.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.Н. направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-29012, содержащее требования о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-21-29012/5010-008 в удовлетворении требований Афанасьева Д.Н. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением № У-21-29012/5010-008, Афанасьев Д.Н. обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

14.10.2021 года решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-4121/2021 с АО «СО «Талисман» в пользу Афанасьева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 300 300,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 149,10 рублей, расходы на составление фототаблицы в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

01.03.2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-3552/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от Афанасьева Д.Н. поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в сумме 400 000,00 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Сведения об ответе АО «СО «Талисман» на претензию Афанасьева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Афанасьева Д.Н. неустойки в размере 339 339,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, с учетом изложенного соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Афанасьева Д.Н. неустойки в размере 339 339,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указывает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и просит взыскать неустойку, исходя из положений ст. 395 ГК РФ в сумме 30 571,11 рублей.

Указанные доводы Заявителя отклоняются судом как необоснованные и неправомерные на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

В обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы неустойки заявитель привел расчет по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный расчет не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств исключительности случая, наличия объективных причин, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по договору. Также суд, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает установленный законом лимит, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования - оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При этом суд также обращает внимание на то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в правоотношениях с которыми законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «СО «Талисман» об изменении в части определения размера неустойки решения финансового уполномоченного от № У-22-65717/5010-003 от 24.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Афанасьева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░-22-65717/5010-003 ░░ 24.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░