Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13128/2019 от 07.10.2019

Судья: Грайворонская О.В.                           № 33-13128/2019

                                           (№2-1606/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

    при секретаре:            Мурзабековой М.К.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.В., ИП Бекасовой П.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бекасовой П.С. в пользу Кузнецовой А.В. денежную сумму в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП Бекасовой П.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2 675 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Бекасовой П.С о возврате денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим. 31.08.2018 г. между ней и ИП Бекасовой П.С. заключен договор №, предметом которого являлось возмездное оказание услуг.

В качестве вознаграждения оплачена ответчику денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Ответчиком обязанности по выполнению услуг выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истицей принято решение отказаться от исполнения договора, о чем 15.12.2018г. на электронный адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора и одностороннем его расторжении.

18.12.2018 г. от ответчика поступил ответ, в котором она указала, что согласна на расторжение договора и возврат 27 500 рублей, которые перечислены ответчиком на банковский счет, при этом каких-либо документально подтвержденных расходов на оказание услуг ответчиком не представлено.

Считает, что п. 7.4 договора, содержащий условия о том, что в случае расторжения договора, внесенная предоплата не возвращается, противоречит закону и являются недействительными.

В связи с тем, что каких-либо расходов, кроме уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, в части выполнения обязательств по договору, ответчик не несла, истец полагала подлежащей возврату сумму 348 500 рублей. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу:

-денежную сумму в размере 348 500 рублей в качестве возврата денежных средств по договору № от 31.08.2018г.,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кузнецова А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что исходя из толкования ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ в судебной практике при расторжении договора до полного исполнения услуг компенсируются только фактически понесенные расходы, если ответчик докажет, что данные расходы именно связаны с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком и оказания услуг по договору отчеты о проделанной работе за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, направленные ответчиком способом, не предусмотренным и несогласованным договором.

Все что прислано через общедоступные мессенджеры, (WhatsApp), даже по формальному признаку не может в соответствии с договором считаться оказанием услуг в принципе, а в рамках закона - не может быть доказательством, подтверждающим оказание услуг.

ИП Бекасова П.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обеспечить возможность участия ответчика в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.

Истец в своем Уведомлении об отказе от исполнения договора и одностороннем его расторжении от 15.12.18 г. не упомянула о каких-либо виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли за собой решение истца расторгнуть договор.

Судом не принято во внимание при вынесении решения, что условия пунктов 7.3. и 7.4. Договора являлись обязательными для сторон

Также, полагала необоснованным взыскание с ответчика штрафа, поскольку ею были соблюдены все требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истцом не представлены какие – либо медицинские справки, подтверждающие то, что истец претерпела какие-либо физические либо нравственные страдания.

В заседании судебной коллегии Кузнецова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов ИП Бекасова П.С..

Представитель ИП Бекасова П.С. – Матвеева Д.А., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Кузецовой А.В..

        Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 года между Кузнецовой А.В. и ИП Бекасовой П.С. заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению ряда консультационных, маркетинговых и рекламных работ, создание графической коммуникации, создание концепции бренда для клиентов, формирование и ведение социальных сетей, с целью привлечения клиентов премиум сегмента для заказчика.

Под проводимыми работами понимаются следующие виды деятельности, которые оказывает исполнитель:

1.21 консультационные услуги:

1.2.1.1. проведение работ по формированию позиционирования продукта/услуги в рынке, анализ качества предлагаемого к продвижению продукта/услуги, составление на основе данных исследований рекомендаций.

1.2.1.2 консультационные услуги относительно создания графической коммуникации, под которой понимается все графические компоненты имеющие отношение к продвигаемому бренду ( сайт, соц.сети, бренд бук, раздаточные материалы, фото, видео, шрифты, фирменные цвета представленные в Сети).

1.2.1.3. Консультационные услуги относительно экономических аспектов функционирования заказчика: расчет стоимостей услуг, целесообразность расходуемых средств на привлечение новых клиентов и иное;

1.2.2. маркетинговые услуги: работы по позиционированию продвигаемого продукта/услуги, создание торговых предложений для клиентов, формирование каналов привлечений клиентов, разработка рекламных стратегий;

1.2.3 проведение переговоров от имени заказчика с потенциальными клиентами, формирование коммерческих предложений. Услуги по созданию, развитию и продвижению соц.сетей заказчика.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.4 указанного договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ прописывается в приложении к договору, отдельно на каждую услугу и является ее неотъемлемой частью.

Согласно приложению к указанному договору – «Предварительный план мероприятий для Анна Русс» стоимость работ ежемесячно составляет 100 000 рублей (55 000 рублей - запуск соц.сетей и 45 000 рублей – консалтинг по маркетингу), остальные услуги оказывались бесплатно, что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение условий договора от 31.08.2018 г. Кузнецовой А.В. оплачено 400 000 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь), что подтверждается счетами на оплату и чеками по переводу платежей.

В обоснование своих исковых требований Кузнецова А.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком обязанности по выполнению услуг выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истицей принято решение отказаться от исполнения договора

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

15.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора и одностороннем его расторжении, в котором просила вернуть денежные средства за период с 16.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 51 610 рублей.

18.12.2019 г. в ответ на указанное уведомление, ответчиком в адрес истца направлено согласие о расторжении договора по инициативе заказчика, при этом, согласно контррасчету, возврату подлежит сумма в размере 27 500 рублей, поскольку услуга – «Консалтинг по маркетингу» оказана в полном объеме, в связи с условиями договора; услуга «Запуск соц.сетей» оказана частично, а именно (согласно условиям договора должно быть опубликовано 30 постов, а за текущий месяц по состоянию на дату расторжения договора опубликовано 15 постов). Денежная сумма переведена по указанным реквизитам истца.

Судом первой инстанции проверялись доводы сторон об объеме выполненных услуг, их стоимости.

Судом установлено, что услуги по договору оказывались ответчиком в соответствии с «Предварительным планом мероприятий для Анна Русс», являющимся неотъемлемой часть договора № от 31.08.2019г. стоимость работ ежемесячно составляла 100 000 рублей (55 000 рублей - запуск соц.сетей и 45 000 рублей – консалтинг по маркетингу), остальные услуги оказывались бесплатно.

Согласно п.2.2.2. рассматриваемого договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о проделанной работе, которые должны включать результаты проделанной работы, анализ текущей ситуации, предложения по работе на следующий месяц.

Ответчик предоставила истцу:

- отчет о проделанной работе № 1 от 03.10.2018г. в котором указаны оказанные в период с 03.09.2018г по 03.10.2018г. виды услуг, а также предоставлен план мероприятий для проекта SpiritTrainer на октябрь 2018г.;

- отчет о проделанной работе № 2 от 01.11.2018г., в котором указаны оказанные в период с 03.10.2018г по 03.11.2018г. виды услуг, а также предоставлен план мероприятий для проекта SpiritTrainer на ноябрь 2018г.;

- отчет о проделанной работе № 3 от 01.12.2018г. в котором указаны оказанные в период с 03.11.2018г по 03.12.2018г. виды услуг, а также предоставлен план мероприятий для проекта SpiritTrainer на декабрь 2018г.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств расходов, понесенных в связи с исполнением договора об оказании услуг.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.8.2 договора стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе. Любая переписка, включая заявки заказчика и ответы исполнителя, признается таковой, если она осуществлена по электронному адресу Annakuz0001@gmail.com.

Судом установлено, что стороны при исполнении условий заключенного договора не соблюдали условия договора о переписке по электронной почте и использовали способы общения через общедоступные мессенджеры (Ватсап, Вайбер, Телеграмм и т.д.), в связи с чем, указанные выше отчеты о проделанной работе за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018г. являются доказательствами исполнения ответчиком и оказания услуг по договору

Доводы истца о том, что указанные отчеты не соответствуют условиям договора, ею не приняты и не подписаны в связи с некачественно оказанными услугами, верно отклонены судом, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, истцом в адрес ответчика претензий по качеству оказанных услуг не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Между тем, согласно п. 6.1. договора, претензионный порядок разрешения споров является обязательным.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по договору исполнялись в сентябре, октябре и ноябре 2018г., что подтверждается представленными доказательствами и отчетами о проделанной работе. Указанный перечень работ и консультационных услуг принят и оплачен заказчиком без каких-либо претензий.

Согласно п. 3, 4 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с чем, истец не вправе требовать возврата произведенной оплаты услуг по договору № от 31.08.2018 г. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Судом так же установлено, что каких-либо доказательств и отчета о проделанной работе за декабрь 2018г. ответчиком не представлено.

В ответе на претензию истца, ответчик согласилась с расторжением договора № от 31.08.2018г. по инициативе заказчика, при этом возвратила истцу сумму в размере 27 500 рублей, поскольку услуга – «Консалтинг по маркетингу» оказана в полном объеме, в связи с условиями договора; услуга «Запуск соц.сетей» оказана частично, а именно (согласно условиям договора должно быть опубликовано 30 постов, а за текущий месяц по состоянию на дату расторжения договора опубликовано 15 постов).

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих объем оказанных в декабре 2018 г. услуг в соответствии с «Предварительным планом мероприятий для Анна Русс», являющимся неотъемлемой часть договора № от 31.08.2019г., ответчиком не представлено, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за декабрь 2018г. в размере 72 500 рублей (100 000 руб. оплачено -27500 руб возвращено ответчиком в досудебном порядке).

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены требования п.п.7.3 и 7.4. договора, регулирующие порядок расторжения договора.

Согласно п.п.7.3. Договора: «Договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, при отсутствии между сторонами споров и задолженностей. При этом сторона-инициатор расторжения Договора должна письменно известить другую сторону не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения Договора»

Пункт 7.4 договора устанавливает, что если иное не оговорено в Приложении к Договору, после того, как Заказчиком была внесена предоплата и Исполнитель приступил к исполнению Договора, но до момента сдачи работ, при отсутствии каких-либо виновных действий Исполнителя, Заказчик имеет право расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом Исполнителя за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения Договора, но внесенная предоплата в данном случае не возвращается.

Между тем, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, оплаченной истицей по договору за декабрь 2018 года, является недоказанность ответчиком факта выполнения услуг по договору в данный период, а не одностороннее волеизъявление заказчика на расторжение договора по иным причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора в декабре 2018 года ответчиком не представлено.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, то судом верно к данным правоотношениям применены нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норма материального права и обстоятельств дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, что явилось нарушением прав истца как потребителя, и соответственно основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, частично удовлетворил данные требования, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) верно взыскал компенсацию в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Кузнецовой А.В. с ответчика верно взыскан штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В досудебном порядке истец обращалась с требованием о возврате суммы оплаты за декабрь 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа составляет (72500 руб. + 2000 руб.) : 2 = 37 250 рублей.

Верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 2 675 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

Ответчик Бекасова П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой А.В., ИП Бекасовой П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: