Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 27.05.2022

Судья: Заикина М.В.          Дело № 7/12-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «30» июня 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» по доверенности К.А.Н.,

инспектора отделения № ОВМ УМВД Росси по г.Костроме Ж.

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К.В.А. на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12.05.2022 г. ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К.В.А. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, бесспорно, не доказан факт привлечения к работе иностранного гражданина именно со стороны ЗАО «Волгарь-1», следовательно, конкретный факт, образующий событие административного правонарушения не установлен. Административным органом и судом не дана оценка таким доказательствам, как объяснениям, данные в протоколе об административном правонарушении, письменным пояснениям, представленные в суд. Суд счел достаточными доказательствами фактического допуска к работе иностранного гражданина показания самого гражданина Узбекистана и рапорт должностного лица, который составлен также со слов гражданина Узбекистана. Административным органом и судом не дана оценка тому обстоятельству, что Г. в трудовых отношениях с Обществом не состоит и никогда не состоял. Следовательно, допускать к работе кого-либо от имени ЗАО «Волгарь-1» Г. не мог. Общество ссылалось на акт внепланового инспекционного визита от 28.12.2021 г. Государственной инспекции труда в Костромской области по результатам которого установить факт работы гражданина Республики Узбекистан в ЗАО «Волгарь-1» не представилось возможным. Были проанализированы табели рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, осуществлен осмотр объекта «Насосная станция», взяты объяснения с генерального директора ЗАО «Волгарь-1». Доказательств тому, что ЗАО «Волгарь-1» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела не имеется. Таким образом, фактическое выполнение иностранным гражданином работ на территории юридического лица не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом. ЗАО «Волгарь-1» собственником территории, на которой осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, не является. Соответствующие права и обязанности собственника не осуществляет. Утверждение административного органа о том, что именно Общество является субъектом административного правонарушения необоснованно. Кроме того в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ судом была оглашена резолютивная часть постановления, текст мотивированного постановления до настоящего времени ЗАО «Волгарь-1» не получен.

Заслушав защитника К.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, инспектора отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Ж., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

    Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115).

    Пунктом 4 ст. 13 ФЗ № 115 определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115 иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, расположенном по адресу: <адрес>, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области.

Вывод о виновности ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» в совершении вмененного административного правонарушения судьей сделан правильно и подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в постановлении судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от 16.12.2021 г., копией постановления от 16.12.2021 г. о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснением Б. от 16.12.2021 г. и его показаниями в судебном заседании о работе в ЗАО «Волгарь-1 по ремонту здания насосной станции, контрактом №, заключенным с ЗАО «Волгарь-1» на строительные работы по ремонту гидроузла насосной станции, фотоснимками объекта по адресу: <адрес> Б. во время работы на нем, иными материалами дела.

Судья обоснованно с приведением мотивов не согласился с доводами ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» о том, что общество не привлекало иностранных граждан в частности гражданина Узбекистана Б. к работе по оштукатуриванию фасада здания. Аналогичные доводы жалобы, также следует признать не состоятельными, а данную позицию заявителя как способ своей защиты.

Оснований для сомнений в достоверности показаний Б. не имеется, именно не выплата заработной платы со стороны общества явилась причиной обращения его и иных иностранных граждан в правоохранительные органы и фактом выявления данного административного правонарушения. При этом Б. утверждал, что на работу его принимал сотрудник общества Г. а директор общества К.В.А. неоднократно приезжал на объект и проверял работу.

Вопреки доводам жалобы, Г., на которого Б. указал как на лицо, привлекшее его к работам, имеет непосредственное отношение к ЗАО «Волгарь-1». Так, согласно письменному объяснению генерального директора ЗАО «Волгарь-1» К.В.А. Г. является его советником по юридическим вопросам, письмом общества подтверждено, что Г. являлся акционером ЗАО «Волгарь-1».

То обстоятельство, что с Б. и иными иностранными гражданами не был заключен трудовой договор не освобождает общество от административной ответственности. В силу ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании защитник общества не отрицал, что работы в рамках заключенного контракта обществом проводились, однако в обоснование того, что они выполнялись не иностранными гражданами, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Вопреки доводам защитника результаты инспекционного визита, проведенного Государственной инспекции труда в Костромской области от 28.12.2021 г. невиновность общества не доказывают. Предметом проверки Государственной инспекции труда в Костромской области являлось соблюдение трудового законодательства по представленным документам и в момент, когда на объекте работы не проводились и отсутствовали работники.

    Сотрудниками полиции в сфере миграции административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля, а по результатам административного расследования, проведенного по обращениям иностранных граждан, указавших на наличие события административного правонарушения еще до инспекционного визита, проведенного Государственной инспекции труда в Костромской области.

    Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции регламентируется Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, пунктом которого установлено, что государственный контроль осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок.

    По настоящему делу таких проверок в отношении общества не осуществлялось, поэтому указание защитником общества в заседании Костромского областного суда на невыполнение положений названного постановления Правительства Российской Федерации не имеет правового значения.

Утверждение в жалобе о допущенном судом процессуальном нарушении, связанным с неполучением Обществом мотивированного постановления, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 12.05.2022 г. была получена на основании доверенности представителем ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» С. 25.05.2022 г., о чем подтверждает ее подпись в расписке.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» квалифицированы правильно.

Наказание обществу назначено согласно санкции статьи с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 г. в отношении ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО подводно-технических работ «Волгарь-1» К.В.А. без удовлетворения.

Судья              Шинкарь И.А.