Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М2-393/2022 от 04.03.2022

дело №2-527/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000668-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корачева Артёма Николаевича к ОМВД России по Иланскому району о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Корачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Иланскому району, с уточнениями (л.д.3-4, 24-25, 29) о возмещении материального ущерба в размере 2410700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что обратился в ОМВД России по Иланскому району с заявлением о хищении и порче принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома, надворных построек и находящегося в них имущества. Однако правоохранительные органы и прокуратура бездействуют, розыском и сохранением имущества истца не занимаются, предоставляют истцу отписки, что является волокитой. Стоимость поврежденного и похищенного имущества оценена истцом в 2410 700 рублей, из них: жилой дом, оцененный в соответствии с решением Иланского районного суда от 13.05.2016 года по иску о разделе имущества супругов в 2760000 рублей, поврежден и потерял товарную стоимость на 2000000 рублей; похищены гвозди на сумму 9000 рублей; ресанта б/у стоимостью 7000 рублей; плитка кафельная- 40000 рублей; фанера- 25000 рублей и 15000 рублей; трубы водопроводные новые и б/у- на сумму 32000 рублей, резервуар- 6000 рублей. Полагает, что ОМВД России по Иланскому району ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности по розыску и сохранению имущества истца после выселения из дома ФИО1, потому обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Определением суда от 11.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации (л.д.47).

Представители ответчиков МВД России и ОМВД России по Иланскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Корачев А.Н., участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, на основании решения Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел имущества супругов Корачевых, за Корачевым А.Н. и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве. В 2016 году истец был заключен под стражу, а затем осужден к лишению свободы. При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.04.2019 года мать истца- ФИО1 была выселена из этого дома. Бывшая супруга ФИО2, по иску которой происходило выселение, также не стала проживать в этом доме. Длительное время дом пустует, находится без присмотра, расхищается и разрушается неустановленными лицами. Об этих обстоятельствах истцу стало известно из телефонных разговоров с матерью. С 2019 года истец и его мать ФИО1 обращаются в органы полиции по данному поводу, в прокуратуру, однако виновные не установлены, порча и расхищение имущества продолжаются. Полагает, что на период нахождения истца в местах лишения свободы, при выселении ФИО1 из дома, надлежало принять меры по сохранению имущества истца, оставшегося без присмотра. О возможности в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ обратиться в суд с заявлением о принятии мер по охране имущества, не знал.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 и ч.2 ст.1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов Корачевых, за Корачевым А.Н. и ФИО2 признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от22.04.2019 года года, ФИО1 из вышеуказанного дома выселена.

В судебном заседании исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП№ по заявлению ФИО1 о пропаже имущества из дома, по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО1 и Корачев А.Н. заявляют о том, что по адресу: <адрес> происходит расхищение и порча имущества. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из предоставленных суду доказательств, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом, вызванным хищением и порчей его имущества и действиями сотрудников ОМВД России по Иланскому району по проверке сообщения Корачева А.Н. о совершении преступления, не установлена.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии оснований полагать, что ОМВД России по Иланскому району является причинителем имущественного вреда Корачеву А.Н. в виде хищения и порчи его имущества, то в соответствии с положениями ст.1064 и 1069 ГК РФ основания для возмещения ответчиками причиненного истцу материального вреда отсутствуют. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Корачеву Артему Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Иланскому району о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 22 ноября 2022 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева