Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2022 от 21.10.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю. Дело № 11-301/2022 (2-33/2022-1) 29MS0052-01-2021-003774-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 31 августа 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21.09.2020 в магазине ответчика приобрел товар – газовую варочную поверхность Zigmund&Shtain MN 135.451 W, стоимостью 18 989 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – при нагреве и остывании варочной поверхности слышны потрескивающие звуки, а через 20 дней в процессе приготовления пищи произошло саморазрушение закаленного стекла, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний ответил отказом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 18989 руб., неустойку за период с 15.01.2021 по 30.03.2021 в сумме 14051 руб. 86 коп., с 10.04.2021 по день вынесения решения суда в сумме 189 руб. 89 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых с иском не согласилось, указав на нарушение истцом правил эксплуатации товара, просило снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица АО «Архангельскоблгаз», ФИО7, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, мнение по иску не представили.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, просит его изменить, принять новое решение по делу и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное снижение мировым судьей размера неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 21.09.2020 в магазине ответчика приобрел товар – газовую варочную поверхность Zigmund&Shtain MN 135.451 W, стоимостью 18 989 руб. Гарантийный срок на товар установлен на 3 года.

В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – при нагреве и остывании варочной поверхности слышны потрескивающие звуки, а через 20 дней в процессе приготовления пищи произошло саморазрушение закаленного стекла, в связи с чем истец 08.01.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

14.01.2021 продавец предложил безвозмездно устранить недостатки товара, 10.02.2021 забрал товар для диагностики.

Согласно акту о выполнении работ от 24.02.2021 в результате выполненной диагностики установлен недостаток: при установке варочной панели перетянут крепеж, в связи с чем и возникли потрескивающие звуки, поэтому в гарантийном ремонте было отказано.

30 марта 2021 года истец вновь обратился с претензией, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на нарушение потребителем правил эксплуатации товара и возникновение недостатка товара вследствие действий покупателя.

Верно установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 4, 18, 21-23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск частично: расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскал уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец с решением не согласен в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в части требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.ст. 21-23 Закона о защите прав потребителей продавец обязан выполнить законные требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, в случае невыполнения – выплатить неустойку.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 16.01.2021 по 30.03.2021 в размере 14051 руб. 86 коп. и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.04.2021 по 27.01.2022 в размере 55637 руб. 77 коп.

При этом ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.80 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленной неустойки вместе со штрафом, составит 104 534руб. 45 коп. (69689 руб. 63 коп. х 50 % + 69689 руб. 63 коп.), что в 5 раз превышает стоимость спорного товара ненадлежащего качества.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000руб.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является разумным, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова