Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 от 31.01.2023

Дело № 1- 10 /2023

УИД№34RS0021-01-2023-000027-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская                                                                          10 апреля 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи     Макаровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г.,

представителя потерпевшего Беличенко Г.Н.,

подсудимого    Денисова М.С.;

защитника адвоката Савченко В.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денисова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: х<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Денисов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение денежных средств из кассы, принадлежащих АО «Почта России», с незаконным проникновением в помещение.

Денисов М.С., примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением, с целью хищения денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», которых к кассе находилось 79264 рублей 76 копеек, пришел к помещению, расположенного по адресу: <адрес>, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Почта России», и желая их наступления, локтем разбил стекло в оконном проеме, отодвинул решетку и пролез внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Однако Денисов М.С., довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, с незаконным проникновением в помещение, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как обнаружил дверь, ведущую в основное помещение, которая оказалась заперта.

Действиями Денисова М.С., АО «Почта России» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 79264 рублей 76 копеек.

Подсудимый    Денисов М.С. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в тот день 13 числа, ему позвонил друг - Шаманаев М. и предложил погулять, гуляли до вечера. Пошли к телефонной будке, которая висит на почте, позвонить, постояли около нее примерно полчаса и пошли домой. Их там видела его мать, после чего они пошли по домам, через 10-15 минут он был уже дома. Все окна были целые. На следующий день, идя к магазину, увидел, что стоят у почты сотрудники полиции. Потом встретил Шаманаева М., который сказал, что окно разбито. Он этого не совершал.

Позже к нему приезжали сотрудники полиции и сказали говорить правду, иначе вывезут в лес, но он не признавался. На следующий день приехали к нему два сотрудника, попросили вынести паспорт и сказали писать чистосердечное признание. Они ему диктовали что писать, он писал, говорили, если не признается, его посадят.

Когда его привезли на осмотр места, он сказал, что этого не совершал и о том, что не знает, кто выбил окно и кто туда залазил. Однако все показывал, как было, так его просили об этом.

Вина Денисова М.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Денисова М.С., с участием защитника, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь по месту жительства, и решил проникнуть в помещение почты х. Захаров, откуда похитить все деньги из кассы, сколько в кассе может находиться. В помещение почты он решил проникнуть через окно, так как ранее видел, что одно из окон имеет слабую металлическую решетку, и ее можно отогнуть. Кроме этого, когда в марте 2022 года он на почте забирал заказ, то обратил внимание, где находилась касса, представляющая собой выдвижной шкаф. Он планировал проникнуть внутрь помещения почты, взять деньги из кассы, и уйти, и предполагал, что у него проблем никаких не будет с проникновением и кражей. Кражу планировал совершить в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он встретил коров, примерно в 18 часов 30 минут, он направился к почтовому отделению с целью кражи денег. Примерно в 19 часов 00 минут он пришел к почтовому отделению, при этом освещение уличное имелось, поэтому, когда он шел, то смотрел по сторонам, чтобы его никто не видел. Убедившись, что поблизости и на дороге никого нет, он подошел ко второму окну от входа, и локтем разбил стекло. Выбрал он именно данное окно, так как остальные просматривались со стороны дороги. Далее он руками расшатал решетку, которая была прикручена с внутренней стороны окна, и пролез внутрь. В помещении он прошел через одну дверь, которая была железная, темного цвета. При этом он сначала дернул ее, она оказалась заперта, тогда я ее ногой выбил, и она открылась. Оказалось, что с внешней стороны от него на ней был навесной замок. Светил он в помещении фонариком на своем телефоне. Далее он обнаружил деревянную дверь, ведущую в основное помещение. На данной двери был внутренний замок, и он немного попробовал дергать дверь на себя, но та не открылась. После чего он решил вернуться домой, так как он не планировал осуществлять взлом и повреждение двери, тем более на это могло потребоваться много времени, и его за это время могли обнаружить, а инструментов он с собой никаких не брал. Больше он не планировал возвращаться в помещение почты с целью совершения кражи. Если бы дверь не была заперта, то он украл бы деньги из кассы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и стали интересоваться, где он находился момент проникновения в почтовое отделение. Он понял, что те догадались, что это он совершил проникновение с целью кражи, и признался, написав явку с повинной. В содеянном раскаивается (т.1 л. д. 81-83).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов М.С. в присутствии адвоката указал обстоятельства совершения проникновения в почтовое отделение с целью кражи денег, по адресу: <адрес>, которые совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого, при этом он показал, что не проникал через дверь, которая оказалась закрытой (л. д. 104-108).

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей, Беличенко Г.Н. согласно которым она работает заместителем начальника Калачевского и ФИО9 почтамта. В понедельник 14 ноября, от начальника отделения Докучаевой М.В. ей стало известно, что в помещении кочегарки разбито окно. Проводили ревизию уже после полиции, приехали, сделали ревизию, денежные средства 79000 рублей и товар были не тронуты, так как двери все были закрыты. Были только следы проникновения. Обнаружили, что стекло разбито и решетка внизу оторвана, если отодвинуть человек небольшой комплекции, как подсудимый, мог бы пролезть. Дверь с кочегарки не открыта.

Показаниями свидетеля Курбан М.А. о том, что она стояла со своим знакомым, когда повернула голову, то увидела, что разбито окно, и она позвонила Докучаевой М.В., как работнику почты, и сообщила, что окно разбито на почте.

Свидетель Денисова Е.А., которая приходится матерью подсудимому, показала, что тринадцатого ноября, вечером в 9 часов закрыла магазин и шла домой. Увидела М и Шаманаева М.. Они стояли около почты, около таксофона. Она пошла домой, а минут через 15 и М пришел домой. Он из дома не выходил. Четырнадцатого она пошла на работу, и сын пришел к ней и сказал, что около почты стоит полиция. Что было дальше, она не знает, он не говорил.

        Сотрудники полиции заходили к ней в магазин вместе с М. Ничего не говорили. Когда они М забирали опрашивать, они слова не дали сказать, они грубо кричали. М ничего не пояснял. Он говорил ей в магазине, когда его следователь толкнул ногой и спросил его, зачем он полез на почту, тогда он сказал им, что газетку взять.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Денисовой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М пришел к ней в магазин и рассказал, что около почтового отделения х. Захаров стоят сотрудники полиции, и якобы там разбиты окна. Когда она шла на работу в утреннее время, то не видела, чтобы окна были разбиты в здании почты. В дневное время сотрудники полиции пришли к ней в магазин, при этом сын М находился тут же. Они пояснили, что ее сын М разбил окно, залез в здание почты, и хотел совершить кражу. Она спросила у М, зачем тот берет на себя чужую вину, так как была уверена в том, что тот не виноват в этом, на что М сказал, что хотел взять на почте газет. ДД.ММ.ГГГГ ей М рассказал, что Шамонаев М предлагал ему проникнуть в здание почты, и чтобы Шамонаев стоял на «шухере», а М залез в здание почты, но чем все закончилось, ее сын ей не рассказывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М находился по месту жительства, но 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00ч. по 20.00ч. она находилась на работе, и чем занимался М ей не известно (Том 1 л.д.138-140).

В судебном заседании свидетель Денисова Е.А. подтвердила, что давала такие показания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Денисовой Е.А., данными в судебном заседании в части того, что Денисов М.С. приходил к ней магазин с полицейскими и что они грубо на него кричали и один из них толкнул его ногой, оценивает их как надуманные, способ помочь сыну избежать уголовной ответственности. Поскольку ранее она об этих фактах не сообщала, от Денисова М.С. никаких заявлений о применении физической силы в отношении него не поступало. В судебном заседании Денисов М.С. показал, что угрожали, что посадят в тюрьму или вывезут в лес, однако о том, что кричали на него или кто-то толкал ногой, он не пояснял.

Свидетель Абрамова Т.А. показала, что в этот день14 ноября, вечером позвонила Докучаева М.В., и попросила взять трубку с неизвестного номера, так как ей звонил. Потом приехал следователь и сказал, что у них была опять попытка взлома. 12 ноября вечером окно было целым.

Свидетель Докучаева М.В. показала, что ей позвонила Курбан М.А. М, и сообщила, что в котельной разбито стекло. Она приехала на почту, чтобы проверить замки. Все было закрыто. Она позвонила начальству, позвонила в полицию. Они с сотрудниками полиции зашли, открыли двери. Все двери были закрыты, все замки были на месте. Открыли котельную, так как она была на замке. Там были коробки, которые она туда складывает, все лежало на месте. Решетка была не оторвана, она висела на верхних шурупах. Ее пытались снести, но она висела на окне. Все сфотографировали.

Она участвовала в следственном действии проверка показаний на месте. Подсудимый ничего не пояснял, он только повторял. От него ничего внятного она не услышала. Он сказал, что он залез, и дверь была открыта, но даже в присутствии полицейских они видели, что дверь закрыта, замок весел. Следов не было. Он сказал, что залазил. Когда она ему сказала, что дверь была закрыта на замок, он ответил, что дошел до двери испугался и убежал.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данными в судебном заседании, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Докучаевой М.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ей стало известно, что разбито стекло в окне почтового отделения. По приезду на место она увидела, что в оконном проеме, ведущем в котельную, разбито стекло, решетка, прикрученная ранее к стене с внутренней стороны, оторвана, однако дверь, разделяющая котельную и основное помещение, была закрыта, и без повреждений. Порядок вещей в котельной не был нарушен, в самом здании почты ничего не пропало. Была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что все денежные средства в сумме 79264,76 рубля остались на месте, товарно-материальные ценности не пропали. Кто мог совершить проникновение ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении следственных действий – проверки показаний на месте, где участвовали понятые, Денисов М.С., его адвокат. Денисов М.С. указал, что в вечернее время, он локтем разбил окно, и отогнул решетку, залез внутрь, выбил дверь, и хотел пройти внутрь дальше, чтобы забрать газеты и деньги, но не стал этого делать и ушел. Когда она сказала, что дверь оставалась целая, и порядок в котельной не был нарушен, Денисов М.С. сообщил, что он залез через решетку внутрь, а дальше не проходил, так как увидел дверь, и не выбивал ее, ранее так говорил, чтобы выставить себя в другом свете перед сверстниками, то есть в выгодном для себя (Том 1 л.д.152-153).

В судебном заседании свидетель показала, что эти вопросы со следователем обсуждали, она не читала дословно, бегло прочитала и подписала. Дословно, что говорил подсудимый, она не слышала.

Вместе с тем, при повторном допросе свидетель Докучаева М.В. показала, что перепутала, коробки лежали у другой стены, а под окном коробок не было. Кроме того, она пробовала отодвинуть решетку та отодвигалась, при этом человек комплекции Денисова мог проникнуть в проем. До этого происшествия решетка на окне была прикручена на 4 шурупах, а после остались только два верхние.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Шаманаев М.С. в судебном заседании показал, что с Денисовым М.С. тогда дружили. На следующий после происшествия ему стало известно, что в почте было разбито стекло. Он поехал за коровами, приехал, там был наряд полиции. Он после коров приехал домой, загнал коров и поехал к М. Он М сказал, что там наряд полиции. Прошли мимо почты и все. Потом к нему приезжали сотрудники полиции спрашивали, разбивал ли он стекло, он сказал, что нет. Они говорили, что Денисов М.С. сказал, что он был там с ним. Он сказал, что его там не было. Вечером за день до этого он поехал за коровами, потом они прошли мимо почты с М, прокатились и все. Рядом с почтой не были, прошли, прокатились и по домам. Возле телефонного автомата на почте звонили, но это было до. Когда были возле почты проходила его мама, часов в 9, сказала чтобы шел домой. После этого разошлись. Денисов пошел в свою сторону, он в другую (т.2 л.д. 83-86).

Свидетель Манойлина О.С. показала, что к ним обратился следователь полиции с просьбой быть понятыми. От администрации они проследовали до почты- Захаровского почтамта где Денисов М.С. пояснил, что локтем он разбил стекло в данном учреждении, правда он не помнил, какого это было числа, но назвал приблизительное время, это было когда шли коровы, отодвинул решетку, проник в помещение, потом что подошел и попробовал ее, она была закрыта, развернулся и ушел, при этом был один. Потом пояснил, что сказал, что дверь внутри выбил, хотел порисоваться перед мальчишками, показать свою значимость, так как они его немного в хуторе обижают. Адвокат при этом присутствовал. Денисов один раз показывал, что проник и выбил дверь, другой раз что подошел к двери и вернулся, то разбивал, то не разбивал, то один был, то не один. Давление на него не оказывалось, следователь у него спрашивал о том, что бы он показал как он это сделал, он и показывал, далее спрашивал о том, что как он разбил, на что Денисов М.С. отвечал, что локтем. Он спрашивал его, отодвигал ли он решетку, М отвечал, что отодвигал. Спрашивал его о том, как сильно он отодвигал решетку, М показывал. Решетка сильно и не отодвигалась. Для чего он туда проник он не пояснял.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части цели проникновения со слов Денисова М.С., с согласия стороны защиты были оглашены показания данного свидетеля, согласно которым Денисов пояснял, что проник с целью взять деньги из кассы (том 1 л.д.122-123). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что ввиду прошедшего времени подробности не запомнила (т.2 л.д. 76-80).

Свидетель Попова С.А. показала, что следователь к обратился, чтобы мы поучаствовали в следственном действии в качестве понятого. При этом защитник присутствовал. Прошли к зданию почты, где Денисов М.С. показал, что он разбил стекло, отодвинул решетку и проник в здание почты. Дверь он сломать не смог. Какое-либо давление на подозреваемого не оказывалось. Он добровольно показывал как разбил стекло, как проник внутрь, ему задавали вопросы, так он показывал сам. Сначала он сказал, что выбил дверь и пошел дальше, но кто заведует почтой возразила, так как как они заходили с участковым, то замок на двери как висел, так и висел. Не было следов ноги. На что он сказал, что он хотел перед парнями показаться крутым, при этом сам так пояснил. Пояснял, что проник, чтобы взять деньги (т.2 л.д. 80-83).

Свидетель Урасов М.Н., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, показал, что работает оперуполномоченным в Отделении МВД по Клетскому району. На Денисова М.С. никакого давления не оказывалось, единственное, что они ему сказали, это то, что он с ними проследует в ОМВД для отбора объяснения, так как он был подозреваемым по данной краже на почте. Там одна из почтальонш неоднократно видела М до кражи возле почты. Последний раз он был возле почты дня за 3 возле таксофона. Вот они и предположили, что он причастен или ему что-то известно. Какие-либо угрозы в его адрес не высказывали. В автомобиле возле дома подсудимого по месту его проживания он написал явку с повинной. В отдел они не поехали. Они уже выдвинулись из х.Захаров, он взял документы и предложил остаться на месте, сказал что здесь все расскажет. При этом они его не убеждали сознаться в совершении преступления, только задавали вопросы о том, не причастен ли он к этому, на что он ответил, что нет, тогда они предложили проехать в ст. Клетскую для допроса в отделе на компьютере и после допроса привезем его назад. Один раз они работали с подозреваемым, что посадят в тюрьму, ему никто не говорил (т.2 л.д. 87-89).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ в 14.00ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило от Докучаевой М.В. сообщение о том, что в период времени с 17.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 13.00ч. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, пыталось проникнуть в почтовое отделение находящееся по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 3).

Заявлением Докучаевой М.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 13.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, разбило оконное стекло в помещении почта России х. Захаров Клетского района ОПС 403550, и пыталось проникнуть во внутрь помещения, через оконный проем (т.1 л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Докучаевой М.В. осмотрено здание Отделения почтовой связи х. Захаров, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие оконного остекления, незакрепленной металлической решетки, изъят след подошвы обуви на гипсовый слепок (т.1 л. д. 10-26).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ОУ НКОН Отделения МВД России по Клетскому району Сеньшина А.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что преступление совершил Денисов М.С. (л. д. 70).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения по обстоятельствам дела Денисов М.С. сообщает соответственно показаниям в ходе следствия в качестве подозреваемого, меру ответственности понимает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.0), о чем свидетельствуют отставание в психофизическом развитии, неспособность усвоения программы общеобразовательной школы, перевод и обучение в коррекционной школе-интернате, ограничение по военной службе, выявленные при настоящем обследовании и экспериментально-психологическом исследовании замедленный темп психической деятельности, ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, поверхностность и легковесность суждений, низкий интеллектуальный уровень (легкая интеллектуальная неполноценность), тугоподвижное, конкретизированное мышление, снижение уровня абстрагирования. Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает Денисова М.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Денисов М.С. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства (которое относится к иному болезненному состоянию психики), временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Денисов М.С. не нуждается (л. д. 87-89).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОПС Захаров Клетский Суровикинского почтамта, установлено наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расхождений не установлено (л. д. 92-97).

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Денисовым М.С. и суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого Денисова М.С., в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что в деле не имеется ни одного доказательства подтверждающего причастность Денисова М.С. к указанному преступлению, показания свидетелей являются предположением. Свидетель Шаманаев показал, что они встретились, погуляли и разошлись. Денисов оговорил себя, так как на него было оказано давление. Опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Денисова М.С. в совершении преступления. Кроме того, Денисов М.С. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и подробно рассказал о совершенном преступлении. Вместе с тем, показал, что выбил внутри дверь, ведущую в коридор, данное противоречие было устранено при проверке показаний на месте, где он также в присутствии адвоката, двух понятых, начальника почтового отделения, показал способ и обстоятельства совершения преступления. При этом самостоятельно пояснил, что показал, что внутри выбил дверь, чтобы показаться «крутым» перед сверстниками. Свидетель Шаманаев действительно показал, что встретились накануне, покатались и разошлись, потом показал, что стояли у телефонного аппарата, звонили, окно разбитое он не видел. Что не исключает того, что окно уже было разбито.

Доводы стороны защиты о том, что Денисов М.С. себя оговорил, так как на него оказывалось давление, опровергается показаниями свидетеля Урасова М.Н., который показал, что они работали с Денисовым М.С. один раз, при этом давление не оказывалось, ему никто не угрожал, а также показаниями свидетелей Манойлиной О.С., Поповой С.А., Докучаевой М.В., которые присутствовали при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, пояснив, что Денисов М.С. в присутствии адвоката, самостоятельно показал, как разбивал стекло, как отодвинул решетку, сам пояснил, почему сначала сказал, что внутри дверь тоже выбил. Согласно протоколу проверки показаний на месте, он составлен в присутствии указанных лиц, замечаний от участвующих лиц не последовало.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Денисова М.С. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:

Денисов М.С. не судим (т. 1 л. д.177), не женат, проживает с матерью и малолетними братьями и сестрами, за которыми присматривает, иждивенцев не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 182, 183,185, 186). Согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т. 1 л.д. 179-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Денисова М.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие психиатрического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание Денисова М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Денисову М.С., в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Денисову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: гипсовый слепок следует уничтожить как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения    Денисову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: гипсовый слепок уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:                                                             Макарова Е.В.