Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2021 ~ М-3633/2021 от 09.08.2021

Дело № 2- 4227/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006118-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021г.             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата. №-----

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата. №-----

Заявление мотивировано тем, что датаг. финансовым уполномоченным Климовым В.В. было рассмотрено обращение Хамдеевой М.А. и в результате рассмотрения обращения было принято решение об удовлетворении требований потребителя: о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 332 500 руб. за период с дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховая компания вправе обратиться суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С данным решением заявитель не согласен ввиду того, что сумма взысканной с заявителя неустойки несоразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

дата произошло ДТП с участием автомобиля ------ под управлением ФИО5, в результате которого скончался ФИО3 (отец Хамдеевой М.А.)

дата. Хамдеева М.А. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни.

дата. Хамдеева М.А. обратилась в АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения.

дата АО СК "Армеец" направило Хамдеевой М.А. ответ на претензию, который был ею получен дата.

дата. Хамдеевой М.А. была произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей в части возмещения вреда жизни, что подтверждается платежным поручением.

дата. Хамдеева М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

дата. службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскана неустойки в размере 332 500 рублей.

Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. У финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст. 333 ГК РФ, доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу.

На основании изложенного заявитель просит суд признать необоснованным решение финансового уполномоченного Климова В.В. от дата. №-----

изменить решение финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного Климова В.В. от дата № ----- до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Не явились в судебное заседание заинтересованные лица Хамдеева М.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства ------ с государственный регистрационный номер -----, под управлением ФИО5, был причинен вред жизни пешеходу ФИО3

ФИО5, управляя вышеуказанным транспортным средством, по неосторожности допустил наезд на ФИО3, находившегося на проезжей части. ДТП произошло по вине пешехода ФИО3, который нарушил пункты 1.3.,4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ----- (далее - Договор ОСАГО).

Дочь погибшего - заявитель Хамдеева М.А. дата. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель Хамдеева М.А. дата. обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО СК «Армеец» письмом от дата ----- уведомило Заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

дата. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением -----.

дата. Хамдеева М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

дата. службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Хамдеевой М.А. неустойки в размере 332500 рублей за период с дата

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата. службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Хамдеевой М.А. неустойки в размере 332500 рублей за период с дата

Заявитель по делу ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с дата. в сумме 332 500 руб., сумму взысканного страхового возмещения в сумме 475 000 руб., с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от датаг. №-----, принятое по обращению Хамдеевой М.А., подлежит изменению в части взыскания неустойки, то есть подлежит уменьшению размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СК «Армеец» в пользу Хамдеевой М.А. с 332 500 руб. до 100 000 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании необоснованным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от дата. №-----, так как данное решение по существу соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от датаг. №----- Климова В.В. изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Хамдеевой ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требования АО СК «Армеец» о признании необоснованным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от дата. №----- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2021г.

Судья Н.И. Филиппова