Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2024 (2-8567/2023;) ~ М-6862/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-958/2024 (№2-8567) (11)         66RS0004-01-2023-008457-41

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Маева Р.Д., представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности – Елкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Никифорову В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Люкстекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Никифорову В.А., ООО «Люкстекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 211897,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5319,70 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «4389J8» госномер № под управлением Никифорова В.А., принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» и переданного по договору лизинга ООО «Люкстекс», и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением Асилбекова Б.А., принадлежащего Гридасову Н.А.. Виновником ДТП является Никифоров В.А. По результатам рассмотрения страхового случая в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ААС № в САО «ВСК» числится как испорченный. Право требования страхового возмещения передано Гридасовым Н.А. ООО «Новая Линия», в связи с заключением <//> договора цессии. Поскольку гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства.

Представитель истца ООО «Новая Линия» - Маев Р.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно отметил, что ранее обращались в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по данному ДТП, исковое заявление возвращено. Установлено, что транспортное средство «4389» госномер № передано по договору лизинга, при этом в обязанности собственника страхование гражданской ответственности не входит. С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Елкина Ю.В., действующий по доверенности, указала, что полис страхования гражданской ответственности, представленный виновником, значится как испорченный. Данный полис передавался ООО «Европлан Лизинговые платежи» для заключения договора страхования, однако статус действующего данный полис не приобретал. Указала на отсутствие оснований для признания события страховым.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» - Санина Н.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила письменные пояснения. Указано, что транспортное средство «4389J8» госномер № передано по договору лизинга ООО «Люкстекс», подписан акта передачи во владение, на дату передачи – марта 2021, данное транспортное средство было застраховано в АО «МАКС» по КАСКО. Обязанность по страхованию гражданской ответственности возложены на лизингополучателя. С ноябрь 2022 транспортное средство передано новому должнику «Ди-Трейд».

Ответчик ООО «Люкстекс» не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, каких-либо возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «4389» госномер № под управлением Никифорова В.А., принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» и переданного по договору лизинга ООО «Люкстекс», и автомобиля «Тойота Камри» госномер №, под управлением Асилбекова Б.А., принадлежащего Гридасову Н.А..

Виновником ДТП является Никифоров В.А., что следует из материалов гражданского дела, а именно извещения о ДТП, в котором Никифоров указал на признание вины, не оспаривая ее, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Никифорова В.А..

Так, между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Люкстекс» заключен договор лизинга № от <//>, предметом которого является передача транспортного средства «4389J8» госномер №.

Акт приема –передачи предмета лизинга подписан сторонами <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента подписания акта приема-передачи, обязанность по страхованию гражданской ответственности перешла на ООО «Люкстекс».

Также судом проверены обстоятельства страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности права управления транспортным средством «4389J8» госномер № на момент ДТП по полису ААС №, суду не представлено, из сведений РСА, находящихся в свободном доступе, запрошенных на дату ДТП <//> следует, что полис находится у страховой компании, датой изменения статуса указано <//>, следовательно указанный полис никому не выдавался. Согласно сведениями РСА по состоянию на <//> полис ААС № имеют статус испорчен.

В представленной суду копии истцом страхового полиса ААС № указан период действия с <//> по <//>, однако доказательств оплаты указанного полиса суду не представлено, кроме того, уже по состоянию на <//> данный полис имеет статус возвращенного в страховую компанию САО «ВСК».

Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Люкстекс» в нарушение ст. 4 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «4389J8» госномер № не застрахована.

<//> между Гридасовым Н.А. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Гридасов Н.А. уступил истцу в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места <//>, в том числе право требования (страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП и иные.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Гридасова Н.А. о получении ущерба, причиненного автомобиля «Тойота Камри» госномер №, по факту ДТП, имевшего место <//>, перешло к истцу.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Никифоров В.А., управляя транспортным средством «4389J8» госномер №, принадлежащим на основании договора лизинга ООО «Люкстекс», учитывая специальное назначение транспортного средства, выполнял обязанности в интересах ООО «Люкстекс», доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <//> №-№ постановлено, что истец, как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Люкстекс» является лицом владеющим транспортным средством «4389J8» госномер № на законных основаниях, а Никифоров В.А. – непосредственным причинителем вреда. При этом, собственник транспортного средства, не исполнив предусмотренную действующим законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности передал транспортное средство лицу, чья ответственность не застрахована, в связи с чем истец лишен права обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Принимая во внимание изложенное, ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основание и предмет иска определяет истец, суд находит требования истца, заявленные к ответчику ООО «Люкстекс» подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к Никифорову В.А. судом в настоящее время не установлено.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 211 897 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Ягуар» № от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «тойота Камри» госномер № составляет 211897 рублей 00 копеек.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Люкстекс» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 211 897 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//>. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд признает необходимыми, разумными и соответственно подлежащими взысканию с ответчика ООО «Люкстекс» в пользу истца в заявленных размерах в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Люкстекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 211 897 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 319 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░