Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-398/2023 от 22.03.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск                                         ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Лебедеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № под управлением Н.А. и автомобиля иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.А. под его управлением.

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство автомобиль иные данные, гос. регистрационный № получило механические повреждения.

Виновность водителя Лебедева А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору обязательного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Н.А.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере Х руб. Х коп., из которой Х руб. Х коп. (ущерб), Х руб. (эвакуация в соответствии с лимитом по Правилам, предоставлены расходы на Х руб.).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «иные данные» по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «иные данные» возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере Х руб.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет Х руб.Х коп. – Х =Х руб. Х коп.

ООО "СК "Согласие"    просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 578 799 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 185 руб. 40 коп. (№).

Представитель истца ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), в ходатайстве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. №).

Ответчик Лебедев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Представитель третьего лица ПАО "иные данные", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом особенностей ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.п. 1 п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930, пунктами 1, 2 статьи 936, пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936).

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п.2 ст.936).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст.937).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х.Х час. произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № под управлением Н.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису «иные данные серии №) и автомобиля иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.А. под его управлением (гражданская ответственность застрахована АСКО по полису серии №), что подтверждается копией страхового полиса (№ копией справки о ДТП (№), копией административного материала (№).

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (№).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки иные данные гос. регистрационный №, что подтверждается копией справки о ДТП (№).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № Н.А., обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по полису «иные данные №, что подтверждается копией заявления (№).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № экспертном – техником А.А., ООО «иные данные» по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№

Согласно экспертному заключению № эксперта – техника А.А., наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтных воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертном-техником в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалы.

В ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий в заключении по восстановительному ремонту (приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: Х руб., что подтверждается копией экспертного заключения (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере Х руб. Х коп., из которой Х руб. Х коп. – ущерб, Х руб. – эвакуация в соответствии с лимитом по Правилам, предоставлены расходы на Х руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией квитанции (№), копией чека (№).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Лебедева А.А. в суд поступило ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Лебедева А.А., удовлетворено. По данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «иные данные» (№).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля иные данные гос. регистрационный №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные», акте обнаружения скрытых повреждений ООО «иные данные», акте осмотра транспортного средства самозанятого гражданина РФ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений блок-фары правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные гос. регистрационный №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), по справочнику ОСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа Х руб., с учетом износа Х руб.

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства иные данные гос. регистрационный № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет Х руб., что подтверждается текстом заключения эксперта (№).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При проведении исследования эксперту были предоставлены все необходимые и достаточные материалы дела. Эксперт ООО «иные данные» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возмещен.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив риск гражданской ответственности ответчика управляющего автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, а также учитывая размер ущерба, который просит взыскать истец – Х руб. Х коп., размер стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № – Х руб., суд приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере Х руб. – Х руб. = Х руб.

В остальной части исковых требований истца следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 106 800 руб., удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Соответственно на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу, начисленные на сумму остатка долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается копией платежного поручения (№ оплачены почтовые расходы в размере Х руб. Х коп., что подтверждается копией списка почтовых отправлений (№).

Кроме того, ООО «Альтернатива» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере Х руб. (№).

Согласно определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. Расходы по производству экспертизы возложены судом на ответчика (№).

Экспертиза проведена ООО «Альтернатива» без предварительной оплаты.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.; почтовые расходы в размере 34 руб. 21 коп.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «иные данные» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебных издержки на оплату услуг эксперта в размере 27 400 руб. 80 коп.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «иные данные» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебных издержки на оплату услуг эксперта в размере 6 199 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Лебедеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО "СК "Согласие", ИНН №, ОГРН № ущерб в размере 106 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка долга с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.; почтовые расходы в размере 34 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие", отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие", ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «иные данные», ИНН №, КПП №, ОГРН № судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 27 400 руб. 80 коп.

Взыскать с Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Альтернатива», ИНН №, КПП №, ОГРН № судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 6 199 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.В. Михин

иные данные

иные данные