Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2022 ~ М-941/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1321/2022

55RS0005-01-2022-001778-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске          22 апреля 2022 года

дело по исковому заявлению ИП Касьянюк С. В. к Кудрявцеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением Иванова И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева Р.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Кудрявцев Р.А., ответственность которого в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО УК «Комплексные решения» обратилось в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 900 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 368 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы на осмотр транспортного средства 357 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии – 297,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 966 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кудрявцев Р.А. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и свою вину, признал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Кудрявцев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> следовал по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением Иванова И.Н., движущегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, который от удара отбросило на обочину, где произошел наезд на препятствие – опору ЛЭП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 42).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит лизингополучателю – ООО УК «Комплексные решения» (л.д. 56), а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, - Кудрявцеву Р.А.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на Кудрявцева Р.А. как собственника транспортного средства и причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» (цедент) и ООО УК «Комплексные решения» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата долга (возмещения убытков) к должнику возникших в результате ДТП. Описание долга: право требования на сумму затрат на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>», утрата товарной стоимости ТС, прочие расходы, включая почтовые расходы, судебные, неустойка. Должник – Кудрявцев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, полис ОСАГО отсутствует (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комплексные решения» (цедент) и ИП Касьянюк С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата долга (возмещения убытков) к должнику возникших в результате ДТП. Описание долга: право требования на сумму затрат на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>», утрата товарной стоимости ТС, прочие расходы, включая почтовые расходы, судебные, неустойка. Должник – Кудрявцев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, полис ОСАГО отсутствует. Документы основания: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Из договора уступки прав требования, являющегося одновременно актом представляется возможным определить предмет договора, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Договор уступки является возмездным, право требования переходит к цессионарию с момента его подписания.

Лицо, имуществу которого причинен ущерб в результате действий бездействий иного лица вправе уступить право требования к причинителю вреда третьим лица, определив цену уступки прав требования по соглашению сторон. В связи с этим требования ИП Касьянюк С.В. к Кудрявцеву Р.А. являются законными и обоснованными.

В качестве доказательства размера ущерба, суду представлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 368 900 руб. (л.д. 10-34).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленные требования признал.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в заявленном истцом размере - 368 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 9 оплата за ООО УК «Комплексные решения», договор №), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Кудрявцева Р.А.

Кроме того, ООО УК «Комплексные решения» ДД.ММ.ГГГГ направило Кудрявцеву Р.А. телеграмму с уведомлением о проведении осмотра ТС, за что были понесены расходы в размере 357 руб. (л.д. 43-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Касьянюк С.В. направил в адрес ответчика претензию, расходы по отправлению которой составили 297,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком исковых требований почтовые расходы в размере 654,80 руб. (357+297,80) подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 966 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Р. А. в пользу ИП Касьянюк С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 368 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 рублей, почтовые расходы – 654,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                         Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.