Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6048/2024 ~ М-4363/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-6048/2024

50RS0<№ обезличен>-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 августа 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <№ обезличен>-Ф на сумму <данные изъяты>. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг.

    В этот же день (<дата>) между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор по программе <данные изъяты>. При этом, стоимость услуг в размере <данные изъяты> была включена в кредит и уплачена истцом посредством их перечисления в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

<дата> истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа.

    В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиком уплаченную сумму договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях к АО «Рольф» отказать.

    Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и «Росбанк авто» заключен кредитный договор <№ обезличен>-Ф для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет <данные изъяты>., срок возврата кредита до <дата>, под <данные изъяты>.

<дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор <данные изъяты> включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.

    Согласно п. 4.1. Договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

    Согласно п. 5.1 Договора, ответчик оказывает следующие виды услуг: оценка автомобиля (автотехническая экспертиза).

    Общая цена договора складывается из абонентской платы (п.13 Договора) за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п.15 Договора) и составляет <данные изъяты>.

    Договор действует с <дата> по <дата> (п. 6 Договора).

    Оплата услуг по Договору <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

    Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, <дата> направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По условиям договора (п. 4.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

    Согласно п. 5.2.1.4 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств по оплате ремонта ТС, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии «Продленная гарантия».

    Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен <дата> сроком на 24 месяца. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику <дата>, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

    Принимая во внимание, что общая стоимость договора составила <данные изъяты>., срок его действия определен на период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), плата за каждый день действия договора составляет <данные изъяты>., с учетом того, что договор действовал фактически до отказа потребителя от него - <данные изъяты> (по <дата>), то за действующий период договора его стоимость определяется судом в размере <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

    Разрешая требования истца, заявленные к АО «Рольф», суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку АО «Рольф» не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из совершенной между истцом и ООО «М-Ассистанс» сделки, стороной заключенного договора не является.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, из теста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ООО «Соло» не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, как о том просил ФИО1

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «М-Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

    Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

    Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

    С учетом обстоятельств дела, не сложной категории рассматриваемого спора, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

    При этом, оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана истцом с указанием широкого круга полномочий, без указания на настоящее дело и может быть использовала для представления иных интересов истца, не связанных с настоящим иском.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в большем размере, в том числе, в части требований к АО «Рольф» - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е.Ю. Ефремова