Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-59/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-4/2023 (12-59/2022)

24MS0015-01-2022-002795-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2023 года                            пгт. Большая Мурта    

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Егорова О. М. – Евстратчик С. Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.М. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Егорова О.М. – Евстратчик С.Г обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что Егоров О.М. вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали, Егоров О.М. находился около своего автомобиля в адекватном состоянии, в нарушении требований КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование Егорову О.М. не вручался, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, доказательства фальсифицированы, свидетели и понятые не были вызваны в суд, почерковедческая экспертиза не проведена, постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Егорова О.М. и его защитника, о рассмотрении дела Егоров О.М. не был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Егоров О.М. и его защитник Евстратчик С.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили ходатайство, в котором просили отложить рассмотрение дела.

Данные ходатайства оставлены суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.М. и его защитник Евстратчик С.Г., извещенные надлежащим образом, не явились, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что защитник Евстратчик С.Г. находится на стационарном лечении в БСПМ <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.М. и его защитник Евстратчик С.Г., извещенные надлежащим образом, вновь не явились, направив телеграммы, в которых просили об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Егоров О.М. находится на стационарном лечении в краевой больнице, защитник Евстратчик С.Г. находится на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставили, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут сотрудниками ОГИБДД был выявлен факт управления Егоровым О.М. транспортным средством Шевроле Клан, г/н №, на <адрес>

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1,03 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Егоров О.М. был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись Егорова О.М.

После чего в отношении Егорова О.М. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Егоров О.М., которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу проведенного освидетельствования на состояние опьянения и своего состояния не высказывал, ходатайств не заявлял. Все обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор «Патруль-видео», видеозапись приобщена к материалам дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Егорова О.М. по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Егоров О.М. автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому Егоров О.М., будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял автомобилем.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Егорову О.М. не вручался, судом отклоняется, поскольку на медицинское освидетельствование Егоров О.М. не направлялся.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что мировым судом не были вызваны в свидетели и понятые, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которого следует, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлялось Егорову О.М. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), сведений о защитнике Егорова О.М. на момент рассмотрения дела мировым судьей материалы дела не содержат, ходатайство о допуске к делу защитника Егоров О.М. не заявлял, в связи с чем у мирового судьи не имелось обязанности извещать защитника Егорова О.М. о месте и времени рассмотрения дела, и соответственно нарушение права Егорова О.М. на защиту не усматривается.

Иные приводимые в жалобе доводы расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Егорова О.М. на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Егорова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Егорову О.М. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова О. М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                    Л.Ю. Дмитренко