Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2021 ~ М-1265/2021 от 02.04.2021

УИД №21RS0024-01-2021-000032-32

№ 2-1373/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Русскова С.Н., третьего лица Ивановой О.В., ее представителя Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» к Хвандееву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Торгснаб» обратилось в суд с иском к Хвандееву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования долга от 30 апреля 2017 года в размере 23 493 605,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года между ООО «Торгснаб», ООО «СК «Стройсфера» и Хвандеевым С.В. заключен договор устпупки права требования долга, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» уступило ООО Торгснаб право требования с Хвандеева С.В. задолженности в размере 23 493 605,19 руб. Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года ООО «Торгснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руссков С.Н. 24 декабря 2020 года Руссковым С.Н. в адрес Хвандеева С.В. направлена претензия о необходимости погашения указанной выше задолженности либо предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Руссков С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что аналогичный договор уступки был заключен с <данные изъяты> однако приговором суда установлена его фиктивность. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что договор займа от 29 апреля 2017 года представить не может. ООО «СК «Стройсфера» является кредитором ООО «Торгснаб», его требования включены в реестр требований кредиторов. На счет ООО «Торгснаб» денежные средства от Хвандеева С.В. не поступали.

Ответчик Хвандеев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова О.В., ее представитель Федоров А.С. в судебном заседании просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что договор между Хвандеевым С.В. и ООО «Трансбетон» приговором признан фиктивным. Хвандеев С.В. осужден за составление данного договора. Хвандеев С.В. пытался освободиться от ответственности, списав долг на ликвидированную организацию, чтобы не погашать задолженность перед ООО «Торгснаб».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, ранее представителем Силогава А.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому дело просила рассмотреть без участия представителя. Также пояснила, что в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО отсутствуют сведения об оплате уступленного права со стороны ООО «Торгснаб». Кроме того, в отношении ООО «Торгснаб» имеются сведения о приостановленных операциях по счетам с 26 декабря 2016 года, в отношении ООО «СК «Стройсфера» - с 14 апреля 2021 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, в судебное заседание не явилось, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Стройсфера» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Cт.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года между ООО «СК «Стройсфера» в лице директора Хвандеева С.В. (кредитор), с одной стороны, и ООО «ТоргСнаб» в лице директора Ивановой О.В. (новый должник), с другой стороны, и Хвандеевым С.В. (должник), действующим от своего имени и в собственных интересах, с третьей стороны, заключен договор уступки права требования долга. Из содержания договора следует, что Хвандеев С.В. с согласия ООО «СК «Стройсфера» уступает ООО «Торгснаб», а ООО «Торгснаб» принимает на себя обязанности первого и становится должником ООО «СК «Стройсфера», возникшего на основании договора займа от 29 апреля 2017 года на оставшуюся сумму в размере 23 493 605,19 руб.

В свою очередь, Хвандеев С.В. погашает задолженность перед ООО «Торгснаб» в размере 23 493 605,19 руб. любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом до 31 декабря 2017 года.

ООО «Торгснаб» погашает задолженность по настоящему договору перед ООО «СК «Стройсфера» договорами подряда № от 27 апреля 2016 года в размере 2 497 752,80 руб., № от 11 января 2016 года в размере 20 995 852,39 руб., всего в размере 23 493 605,19 руб.

ООО «СК «Стройсфера» согласилось с вышеуказанной уступкой долга, признало ООО «Торгснаб» в качестве нового должника и отказалось от предъявления к предыдущему должнику Хвандееву С.В. требований по оплате задолженности в размере 23 493 605,19 руб.

В подтверждение исполнения ООО «Торгснаб» обязательств по погашению задолженности перед ООО «СК «Стройсфера» представлен договор генподряда № от 27 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года по делу №А79-13433/2017 ООО «Торгснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании долга в размере 23 493 605,19 руб., который Хвандеев С.В. в нарушение п.1.2 договор от 30 апреля 2017 года не погасил.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2021 года установлено, что в бухгалтерском учёте ООО «ТоргСнаб» за период с 30.04.2017 по 05.03.2020 отражена задолженность Хвандеева С.В. перед ООО «ТоргСнаб» согласно договору уступки права требования долга от 30.04.2017, заключённого между кредитором ООО «СК «Стройсфера», новым должником ООО «ТоргСнаб» и должником Хвандеевым С.В. на сумму 23493605,19 рублей, которая по состоянию на 05.03.2020 не погашена. В автоматизированном бухгалтерском учёте ООО «ТоргСнаб» за период с 30.04.2017 по 01.07.2019 (дата последней бухгалтерской проводки в программе 1С:Предприятие ТоргСнаб) отражена задолженность Хвандеева С.В. перед ООО «ТоргСнаб» согласно договору уступки права требования долга от 30.04.2017, заключённого между кредитором ООО «СК «Стройсфера», новым должником ООО «ТоргСнаб» и должником Хвандеевым С.В. на сумму 23493605,19 рублей. По состоянию на 01.07.2019 (дата последней бухгалтерской проводки в программе 1С:Предприятие ТоргСнаб) задолженность Хвандеева С.В. перед ООО «ТоргСнаб» согласно договору уступки права требования долга от 30.04.2017, заключённого между кредитором ООО «СК «Стройсфера», новым должником ООО «ТоргСнаб» и должником Хвандеевым С.В. на сумму 23493605,19 рублей не погашена.

Также судом установлено, что в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 Хвандеев С.В. по предварительному сговору с установленным лицом, подписав как директор ООО «СК «Стройсфера» договор уступки права требования долга от 30.04.2017 между кредитором ООО «СК «Стройсфера», новым должником ООО «ТоргСнаб», должником <данные изъяты> на сумму 23 493 605 рублей 19 копеек, умышленно сокрыл имущественные права ООО «ТоргСнаб» и фальсифицировал бухгалтерский документ, отражающий экономическую деятельность юридического лица ООО «ТоргСнаб» при наличии признаков банкротства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчику надлежало доказать надлежащее исполнение обязательства по оплате долга, вытекающего из заключения договора от 30 апреля 2017 года. Однако указанных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что между сторонами существовали договорные отношения, устанавливающие обязанность ответчика погасить задолженность в срок, оговоренный договором, вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие непогашенной задолженности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 23 493 605,19 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года ООО «Торгснаб» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Хвандеева Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» задолженность по договору уступки права требования от 30 апреля 2017 года в размере 23 493 605 руб. 19 коп.

Взыскать с Хвандеева Сергея Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года