Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 06.02.2024

Дело №10-1/2024                                                       Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чурапча                                                   20 февраля 2024 года

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., при секретаре судебного заседания Федоровой Г.К., с участием исполняющего прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Черкашина И.Г., обвиняемого Васильева П.А., защитника-адвоката Захарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА>, которым постановлено

уголовное дело по обвинению Васильева Прокопия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, -прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доложив и проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Черкашина И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Васильева П.А., защитника-адвоката Захарова Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Васильев П.А. обвинялся в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Преступление им совершено в <ДАТА> в с. Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель- прокурор Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Федоров А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от <ДАТА> №- О, утверждает, что возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Судом необоснованно в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учтены проведение Васильевым П.А. лекции о недопустимости использования подложных документов трем своим друзьям, оказание и инициирование материальной помощи участникам военной операции. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Принятые Васильевым меры заглаживания вреда недостаточны, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, указанные меры должны были учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства и что судом не мотивировано, каким образом проведение Васильевым лекции о недопустимости правонарушения, оказание и инициирование материальной помощи участникам специальной военной операции загладили вред от преступления, выразившегося в использовании подложных документов для получения жилья в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Кроме того, данным преступлением нарушены права Васильевой С.А. на получение возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Захаров Р.Р. и обвиняемый Васильев П.А. указывают на несостоятельность доводов апелляционного представления, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <ДАТА> N 2257-0, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены и существенного нарушения этих требований УПК РФ и УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным актом в отношении Васильева П.А., обвиняемого по ч. 5 ст. 327 УК РФ, заявившего ходатайство о проведении предварительного слушания для внесения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания адвокат Захаров Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Васильеву П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставив сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

Ходатайство было полностью поддержано обвиняемым Васильевым П.А., которому правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию судом разъяснены.

При этом на основании имеющихся в уголовном деле материалов, тщательно исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции достоверно установлено, что Васильев П.А. <данные изъяты>, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам дела обвиняемый Васильев П.А. совершил действия по заглаживанию вреда, провел среди знакомых лекцию о недопустимости правонарушений, оказал материальную помощь участникам специальной военной операции в размере 5 000 рублей.

Перечисление денежных средств в фонд помощи участникам специальной военной операции и проведение профилактической лекции среди знакомых суд обоснованно, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал надлежащим заглаживанием вреда, так как подсудимый принял меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства. Избранную подсудимым форму заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно расценил, как позволяющую компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и что указанный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, в том числе Васильевой С.А., не признанной участником уголовного судопроизводства.

Условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения обвиняемым преступления, данные об его личности, заглаживание им вреда, причиненного преступлением, и пришел к верному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Васильева П.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, принятых мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа справедливости, полагая, что примененная судом мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении Васильева П.А., а не его осуждение, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным об его личности, а также способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильева П.А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Свои выводы о размере судебного штрафа суд мотивировал в постановлении.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Прокопия Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Васильев П.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                           п/п                    Д.М. Мучин

                 Копия верна, судья                                             Д.М. Мучин