Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1083/2024 от 13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

05 июля 2024 года                                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысенко А. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лысенко А. В. к Смирнову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысенко А. В. к Смирнову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Лысенко А.В. обратилась    в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать о Смирнова К.И. судебные расходы в размере 62 438,00 рублей, из которых: 15 000,00 рублей – расходы на составление экспертного заключения; 2 438,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 45 000,00 – расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысенко А. В. к Смирнову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Сереженко Е.А. и Лысенко А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 45 000,00 рублей, которые Лысенко А.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком №uxse2d7 от 11.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертного заключения №М18-02/23, представленного в материалы дела, истцом была уплачена сумма в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 438,00, что подтверждается ччек-ордером от 14.09.2023г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя – истца по делу результата, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 62 438,00 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Лысенко А. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лысенко А. В. к Смирнову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова К. И. в пользу Лысенко А. В. судебные расходы в размере 62 438,00 рублей, из которых: 15 000,00 рублей – расходы на составление экспертного заключения; 2 438,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 45 000,00 – расходы на оплату услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: