Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2022 ~ М-2807/2022 от 02.06.2022

34RS0008-01-2022-004681-10Дело №2-3323/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 октября 2022г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием истца Тоняна Э.Т. и его представителя Калашникова Д.С.,

представителя ответчика Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоняна Э. Т. к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

Истец Тонян Э.Т. обратился в суд с иском к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:10 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Конферович А.В., получил многочисленные технические и механические повреждения в результате попадания автомобиля в открытый дождеприемник ливневой канализации. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, в соответствии с которым зафиксировано отсутствие люка дождеприемника ливневой канализации, расположенного у края проезжей части, что недопустимо для эксплуатации дорожного полотна в соответствии с требованиями п.п.4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку указанный участок дороги входит в состав имущественной казны ..., причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также при отсутствии сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, ответственность по возмещению имущественного вреда лежит на администрации Волгограда.

На основании экспертного заключения ИП Мильц О.М. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300650 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Конферович А.В. и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к нему перешло право требования с администрации ... задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 520 гос.номер №... а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, судебных расходов и прочих сумм, связанных с рассмотрением дела.

По указанным основаниям, просил взыскать с администрации ... ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 300650 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы по оплате услуг подъемника – 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6207 руб.

Также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что до истечения срока – ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда им было направлено исковое заявление, которое было возвращено в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения. Вместе с тем, определение об оставлении иска без движения он не получал, причина оставления иска без движения ему не была известна. В связи с чем считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец Тонян Э.Т. исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленной суммы материального ущерба до 236200 руб. В остальной части на удовлетворении исковых требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в качестве представителя истца Калашников Д.С., просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не мог знать о всех ранее полученных в ДТП повреждениях. Доказательств наличия в действиях водителя, находившегося за управлением автомобиля в момент ДТП, грубой неосторожности и оснований для освобождения администрации от ответственности по возмещению вреда, не имеется.

Представитель ответчика администрации ... Чаркин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Также полагал неподлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МБУ « Северное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Конферович А.В., получил механические повреждения в результате попадания автомобиля в открытый дождеприемник ливневой канализации.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, в соответствии с которым установлено наличие открытой ливневой канализации размерами: длина 0,9м., ширина – 0,5м.

Указанный участок дороги отнесен к Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения ... на основании постановления главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГг. №... (с последующими изменениями).

Конферович А.В. обратился к ИП Мильц О.М., который на основании заключенного договора изготовил экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Конферович А.В.и Тоняном Э.Т. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Конферович А.В. передал, а Тонян Э.Т. принял право требования с Администрации города ... задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля БМВ 520 гос.номер №..., собственником которого является Цедент, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, судебных расходов и прочих сумм, связанных с рассмотрением дела (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец имеет право на получение с администрации причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба, а также иных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что указанный участок дороги по ... входят в состав имущественной казны .... При этом, по ходатайству ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» Сафронова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №... обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют следующие повреждения транспортного средства БМВ 520 гос.рег.знак №...: диск колеса переднего правого (стиль 288) – деформация внешней, внутренней закраины, нарушение целостности; шина колеса переднего правого ToyoObserveGaritG3-Ice – разрыв материала; нижний правый поперечный рычаг передней подвески – деформация, нарушение геометрии; рулевая тяга передняя правая с наконечником – деформация, нарушение геометрии; рулевая рейка передняя – утрата функциональности, деформация с течью рабочей жидкости в правой части. Повреждения деталей: бампера переднего, ПТФ передней правой, балки моста переднего, бачка омывателя, насоса стеклоомывателя, амортизатора стойки передней правой, верхнего переднего рычага подвески – не соответствуют заявленному механизму развития и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 гос.рег.знак №..., с учётом выводов на 1 вопрос, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа – 236200 руб. (л.д.73-99).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт» суд признает его допустимым доказательством про делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, независимым экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела со стороны администрации ..., как ответчика, не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения по ..., в районе ..., поддержанию её состояния в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, а также принятию всех мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий в виде введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города-героя ... об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, а именно по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дороги местного значения, что находится в причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля, в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Конферович А.В., право требования которого перешло к истцу Тоняну Э.Т., подлежит возмещению администрацией ...

Учитывая, установленные по делу обстоятельства об отсутствии на проезжей части дороги решетки на дождеприемнике ливневой канализации, её размере, а также объем полномочий ответчика администрации ... в отношении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущербом и бездействием ответчика.

Приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия вины администрации в случившемся ДТП, наличия грубой неосторожности в действиях Конферовича А.В., судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств того, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля, в открытый люк дождеприемника, на котором отсутствовала решетка, при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого Конферовича А.В., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд и приведенные ответчиком доводы о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая данность представляет собой определенный промежуток времени, на протяжении которого возможно отстаивать нарушенные права. ГК также определяет общий срок давности в 3 года. Если в составленном обязательстве указан срок исполнения, то есть возврата займа, срок исковой давности начнет свой отсчет на следующий день после обозначенного момента.

Исходя из даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности начал течь именно с данного момента.

Материалами дела подтверждено, что первоначально исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением трехлетнего срока.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. №М-№... иск был оставлен без движения для устранения недостатков. Указанное определение истцом не было получено, при этом доказательств возврата за истечением срока хранения либо отказа истца от получения копии определения (исходя из информации, содержащейся на сайте Почты России – ШПИ №... не имеется. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Тоняну Э.Т. было возвращено (л.д.41) и получено им ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45).

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25) и поступил ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учётом того, что истцом предпринимались меры к своевременной подачи в суд искового заявления, первоначально поданный иск ему был возвращен, при этом принять меры к устранению недостатков в установленный судом срок Тонян Э.Т. не имел возможности ввиду неполучения копии определения, в связи с чем суд считает причину пропуска истцом уважительной, а срок, подлежащий восстановлению.

Оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на открытый люк дождеприемника в данном ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

С учётом изложенного, а такжеуточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования Тоняна Э.Т. и взыскать в его пользу с администрации ... материальный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236200 руб., а также расходы по оплате услуг подъемника в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Концерович А.В. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция ИП Мильц О.М. (л.д.16). Право требования получения с администрации расходов за проведение независимой экспертизы на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу Тоняну Э.Т.

Указанные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6207 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО «ТехЭксперт» Сафроновым В.А. представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 35000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «ТехЭксперт» данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тоняну Э. Т. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Тоняна Э. Т. к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... (ОГРН 1023403433822) в пользу Тоняна Э. Т. (паспорт гражданина РФ серии №... №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг подъёмника в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации ... расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6207 рублей – отказать.

Взыскать с администрации ... (ОГРН 1023403433822) в пользу ООО «ТехЭксперт» (ОГРН 1173443005460) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко