Определение по делу № 22-2250/2022 от 30.09.2022

Дело № 22-2250/2022

Докладчик Пономарёва О.А.                                                                                     судья Киритова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Подшивалова Г.Е.,

защитника - адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Подшивалова Г.Е.– адвоката Лавриненко Ю.В.                       на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 22 августа 2022 года, которым

Подшивалов Ф.И.О.17, родившийся <дата>       в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора                  в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Подшивалова Г.Е. под стражей             по данному приговору с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                         в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Подшивалова Г.Е., защитника - адвоката Сальниковой И.А. просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, прокурора Кучера А.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Подшивалов Г.Е. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение                    на Ф.И.О.18 в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Подшивалов Г.Е. – адвокат Лавриненко Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Подшивалову Г.Е. наказания. Указывает, что Подшивалов Г.Е. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, переосмыслил своё поведение, принёс извинения потерпевшему публично и направил письмо, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, работал неофициально, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жильцами дома – положительно. Помогает материально своей сожительнице и ребёнку, а также своей матери, которые характеризуют Подшивалова Г.Е. положительно. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Подшивалова Г.Е. Кроме того, Подшивалов Г.Е. добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, содействовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Подшивалову Г.Е. наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ                       и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Выводы суда о виновности Подшивалова Г.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных                   в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого Подшивалова Г.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступления, а именно, произошедшей между ним и потерпевшим Ф.И.О.31Л. драки, требований передачи потерпевшим куртки, нанесения Ф.И.О.29Л. удара ножом в левое плечо, после которого потерпевший снял с себя куртку и передал ему         (т. 1 л.д. 10-11, 97-100, 132-134, 152-157, т. 2 л.д. 11-14, 23-26);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.19 на предварительном следствии     об обстоятельствах хищения принадлежащей ему курки, согласно которым       Подшивалов Г.Е. потребовал передать ему куртку, во время обоюдной драки достал из кармана нож, стал размахивать им около лица, продолжая требовать передачи куртки, нанёс удары ножом в левое плечо, от чего он испытал физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что Подшивалов Г.Е. может нанести ему удары ножом не только в руку, он снял с себя куртку, бросил её в сторону и убежал. Стоимость куртки оценивается им в 30 000 рублей (т. 1 л.д. 72-76);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.34 на предварительном следствии, согласно которым Подшивалов <данные изъяты> начал избивать Ф.И.О.36, требуя передать ему куртку. Достав нож, стал размахивать им перед <данные изъяты>, держа последнего за воротник куртки. Он видел, как Подшивалов Г. нанёс удар ножом по плечу         Ф.И.О.30 (т. 1 л.д. 122-124, 139-141);

- показаниями Ф.И.О.35 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего между незнакомыми ему мужчинами конфликта, в ходе которого один из мужчин кричал второму, чтобы тот снимал куртку. Затем он увидел в руках этого мужчины нож, которым он нанёс другому мужчине удары по телу, и последний передал куртку первому мужчине (т. 1 л.д. 194-196).

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления на участке местности около дома № <адрес>, обнаружена и изъята кофта с пятном бурого цвета на рукаве (т. 1 л.д. 24-25, 28-31); протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года с участием Подшивалова Г.Е., в ходе которого осмотрена квартира № <адрес>, обнаружена и изъята мужская куртка чёрного цвета, нож (т. 1 л.д. 33-34, 36-38); протоколом предъявления предмета для опознания от 28 апреля 2022 года, согласно которому потерпевший Ф.И.О.33Л. опознал принадлежащую ему куртку                 (т. 1 л.д. 77-84, 86, 35); заключением эксперта <номер> от 4 июля 2022 года о наличии у Ф.И.О.20 телесного повреждения, его тяжести и механизме образования             (т. 1 л.д. 221-226); заключением эксперта <номер> от 28 июня 2022 года о наличии в верхней части левого рукава кофты одного колото-резаного и одного резаного повреждения, указанные повреждения могли образоваться от ножа, представленным на экспертизу            (т. 1 л.д. 233-340), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно              и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Подшивалова Г.Е. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осуждённого Подшивалова Г.Е. правильно квалифицированы судом                    по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из показаний потерпевшего Ф.И.О.21, свидетелей         Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, данных в ходе предварительного следствия, которые по существу согласуются и с показаниями самого Подшивалова Г.Е., судом правильно установлено, что в ходе конфликта осуждённый напав на Ф.И.О.22, используя в качестве оружия нож, нанёс потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, причинившее легкий вред здоровью, требовал передачи ему куртки, что в силу обстоятельств и поведения осуждённого было воспринято Ф.И.О.32Л. как реальная угроза его жизни и здоровью.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения эксперта <номер> от 4 июля 2022 года следует, что имеющаяся у Ф.И.О.23 колото-резаная рана левого плеча квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Таким образом, выводы суда о совершении Подшиваловым Г.Е. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Ф.И.О.24, являются правильными и оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Квалифицирующий признак совершенного Подшиваловым Г.Е. разбоя                           - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствующие мотивы приведены судом в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Наказание осуждённому Подшивалову Г.Е. назначено в соответствии                                 с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жителями дома – положительно, его молодого возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В связи с чем, смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность Подшивалова Г.Е., указанные в апелляционной жалобе защитника, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены судом первой инстанции                в полном объёме и оснований для их повторного учёта не имеется.

Доводы в жалобе о том, что Подшивалов Г.Е. переосмыслил своё поведение, работал неофициально не свидетельствует о незаконности приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в соответствии                с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и как того требуют разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» надлежащим образом свои выводы мотивировал, указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение Подшивалова Г.Е. при совершении преступления. В приговоре при описании преступного деяния данное обстоятельство нашло своё отражение, оно подтверждено материалами дела.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения             им новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл                    к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил Подшивалову Г.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Наказание, назначенное Подшивалову Г.Е., отвечает требованиям закона,                     оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для снижения его срока судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд в приговоре, оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым Подшиваловым Г.Е. новых преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого Подшиваловым Г.Е. преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено,                            не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях Подшивалова Г.Е. отягчающего наказание обстоятельства.

Также в приговоре приведены мотивы о невозможности применения положений    ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа             и ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии       с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 22 августа 2022 года                 в отношении Подшивалова Ф.И.О.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Подшивалова Г.Е. – адвоката    Лавриненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок             в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном          статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном                       статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать            о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи