Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9572/2019 от 19.07.2019

Судья: Роменская В.Н Гр.д. № 33-9572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В..

судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широкова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Широкова И.Н. к Широкову С.Н. о признании недействительным договора дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 08.02.2016 г. между Широковым И.Н. и Широковым С.Н., в силу его ничтожности на основании ст. 179 ГК РФ, и применении положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, – отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Широкова С.Н.- Новосельцева В.В.на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Широков И.Н. обратился в суд с иском к Широкову С.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении положений о последствиях недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 08.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии истец узнал, что ответчик обманул его при заключении договора, так как ответчик уверял истца в том, что временно оформит долю на свое имя, а потом возвратит ее истцу. Ответчик не пользуется спорной долей в квартире, не несет бремя ее содержания, не проживает в этой квартире. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить долю, но получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд признать недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применить последствиях недействительности сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Широков И.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Широкова С.Н.- Новосельцев В.В. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной указал, что после заключения договора он узнал, что ответчик обманул его, так как уверял истца в том, что временно оформит долю на свое имя, а потом возвратит ее истцу. Истец пояснил суду, что об обмане со стороны ответчика он узнал в начале весны 2018 г., когда обратился к ответчику с требованием переоформить долю в праве собственности на квартиру, но получил отказ. При заключении договора между сторонами была устная договоренность о том, что договор заключается на время, в период исполнительного производства в отношении истца о взыскании с него денежных средств, чтобы не допустить обращение взыскания на спорную долю в праве собственности.

Иск о признании сделки недействительной по мотиву обмана и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Широкова И.Н., суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, стороны лично подписали договор. Правоустанавливающие документы ответчику истцом при совершении сделки переданы, переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе. Доказательств обратного сторонами не представлено. Виновного поведения ответчика, а именно, его действий по убеждению истца в каких-либо качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, судом не установлено.

Как подтвердил истец, он сам желал наступления последствий в виде перехода права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, чтобы не допустить обращения взыскания на нее в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключен истцом под влиянием обмана, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в силу обмана на основании ст. 179 ГК РФ, и, следовательно, для применения положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не явился в суд и не дал пояснений по указанной сделке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в заседании участвовал представитель ответчика, который поддержал позицию Широкова С.Н. по заявленному иску, указанные доводы основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: