Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2022 ~ М-5116/2021 от 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              28 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007906-40) по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с 21.11.2003 по 21.03.2019, имеют двоих детей ФИО2, Дата г.р., ФИО1, Дата г.р.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2020 по гражданскому делу № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес определены между истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми следующим образом: за истцом признано право на 115 906 859/180 771 528 доли в праве общей долевой собственности; за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 признано право на 12 870 905/180 771 528 и 4 086 905/180 771 528 доли в праве общей долевой собственности; за ответчиком признано право на 47 906 859/180 771 528 доли в праве общей долевой собственности.

    Истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2019 место жительства несовершеннолетних детей определено с истцом ФИО3

    В настоящее время между сторонами отсутствует согласие относительно способа раздела общего имущества, ответчик препятствует доступу истца и детей в спорную квартиру. Указывает, что ответчик не имеет существенного интереса в сохранении своей доли, поскольку до сих пор не зарегистрировал на нее право собственности, не оплачивает ипотечные платежи. Доля ответчика (26,502%) в праве общей долевой собственности является незначительной по сравнению с долей истца и ее несовершеннолетних детей (в совокупности 73,498%). В силу незначительности доли ответчика, а также особенностей расположения квартиры и ее планировки, выдел доли ответчика в натуре является невозможным. Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 92079 от 13.11.2010, однако данное обстоятельство не является препятствием для отчуждения доли ответчика в пользу истца, согласие залогодержателя в данном случае не требуется.

    Истец просит суд признать 47 906 859/180 771 528 (в процентном соотношении – 26,502 %) доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 47 906 859/180 771 528 (в процентном соотношении – 26,502 %) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес; признать за ФИО3 право собственности на 47 906 859/180 771 528 (в процентном соотношении – 26,502 %) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за передаваемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3 282 190 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 189 рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – несовершеннолетний ФИО2, принимавший в судебном заседании участие в присутствии законного представителя ФИО4, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд дополнительные письменные пояснений по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовые позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Указанное положение дублируется в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Как предусмотрено в п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.п. 1-2 ст. 247 ГК РФ).

Из п.п. 1-3, 5 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты выделяющемуся участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира, общей площадью 108,7 кв.м., расположенная по адресу: Адрес, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетнего Н.Д.

    Истцу ФИО3 принадлежит 115 906 859/180 771 528 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, ответчику ФИО8 – 47 906 859/180 771 528 доли, несовершеннолетнему ФИО2 –    12 870 905/180 771 528 доли, несовершеннолетнему ФИО1 –               4 086 905/180 771 528 доли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, выяснению в совокупности подлежат вопросы о возможности выдела указанной доли в натуре, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании имущества.

Таким образом, суд считает, что отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что несовершеннолетний ФИО2 после расторжения брака родителей, проживает с отцом ФИО9 в спорной квартире, несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью ФИО3

    По существу заявленных требований суд отмечает, что ответчик ФИО4 согласно данным адресно-справочного бюро, с 28.02.2014 зарегистрирован по месту жительства: Адрес.

    Устанавливая наличие заинтересованности ответчика в сохранении за ним вышеуказанной доли в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему выводу.

    Квартира, расположенная по адресу: Адрес, приобретена сторонами в рамках ипотечного кредитования от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от Дата. При этом, основным заемщиком по кредитному договору является истец, а ответчик – созаемщиком.

    Из представленных ответчиком платежных документов, а также выписки из банка о производимых платежах по кредиту следует, что бремя ежемесячной оплаты кредита возложено и исполняется ответчиком ФИО4, задолженность по кредиту отсутствует. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате кредита опровергаются представленными в материалы дела документами и установленными по делу обстоятельствами.

    Определяя степень заинтересованности ответчика в сохранении за ним в праве собственности на спорную квартиру, суд учитывает, что фактически у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, изъявивший стойкое намерение проживать с отцом. Прекращение права собственности ответчика на его долю с выплатой соответствующей компенсации будет означать его возможное последующее оставление жилого помещения, что при установленных обстоятельствах будет означать нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2, воспитание и содержание которого в настоящее время зависит от отца.

    Из материалов дела и пояснений ответчика следует, ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО2 фактически составляют семью, ответчик занимается его воспитанием, содержанием и поддержанием оптимального уровня его жизни. Учитывая их совместную семейную долю, равную 60 777 764/180 771 528, оснований для признания ее незначительной у суда не имеется. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, в полном объеме несет бремя ее содержания, единолично оплачивает ежемесячные ипотечные взносы, активно участвует в общественной жизни многоквартирного дома.

    В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры, по оплате коммунальных платежей, ремонта и прочих затрат, что могло бы опровергать доводы ответчика.

    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность ответчика в сохранении за ним доли в праве собственности на жилое помещение в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

    Согласно заключению от 01.06.2022, подготовленному экспертом Валл А.А. ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составляет 12 385 000 руб. Итоговая величина стоимости 47 906 859/180 771 528 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет 3 282 190 рублей.

    Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, специалист обладает надлежащей квалификацией, выводы мотивированы и обоснованы, выводы специалиста о стоимости доли стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, иных данных о стоимости спорной доли суду не представлено.

    Принимая во внимание вышеизложенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обеспечивают должного соблюдения необходимого баланса интересов других участников общей собственности на спорное имущество, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ 47 906 859/180 771 528 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26,502 %) ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 47 906 859/180 771 528 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26,502 %) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 47 906 859/180 771 528 (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26,502 %) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 282 190 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 189 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.08.2022, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░