Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-294/2022 от 05.05.2022

мировой судья судебного участка №,
Истринского судебного района
Кузнецова В.И. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 мая 2022 года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляла транспортным средством Киа г.р.з. Е 595 КС 199 и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние опьянения на месте тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством по требованию сотрудников ГИБДД был обязан пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данной в постановлении мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным не требует наступления противоправных последствий, поскольку сами действия – отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – являются противоправными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка № Истринского судебного района <адрес>, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя автомобилем Киа г.р.з. Е 595 КС 199, отказалась от выполнения требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении, отсутствуют, основания не доверять собранным доказательствам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые последовательны и не противоречивы.

Версия ФИО1 о том, что она не являлась водителем транспортного средства, была проверена мировым судьей и мотивированно отвергнута в обжалуемом постановлении, с чем не имеется оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4