Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-3611/2023;) от 08.11.2023

89RS0004-01-2023-000930-28

Дело № 2-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой                        29 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакуна П.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Джурабекову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Сакун П.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Джурабекову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 103 900 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на проведение экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 278,58 руб., штраф в размере 51 950 руб., расходы за оставление претензии в размере 6 000 руб.; с Джурабекова Ф.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба 176 496 руб., убытки за проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.; взыскать с солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Джурабекова Ф.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы (т.1 л.д.4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Сакуна П.А. и аChevrolet Cruze, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Егорову К.С. и под управлением Джурабекова Ф.М., который признан виновным в ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое и обратился истец, в нарушение законодательства об ОСАГО страховая компания изменив форму страхового возмещения, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 133 400 руб. Считая, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 237 264 руб., с учетом износа 162 995 руб., за услуги оценщика истец оплатил 17 000 руб. Претензия истца к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг Сакуну П.А. отказано в удовлетворении требований. Поскольку страховая компания не в полном объеме выплатило страховое возмещение, а виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой, при этом до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг с Джурабекова Ф.М. в пользу Сакун П.А. взыскан материальный ущерб в размере 156 496 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 536,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб. В удовлетворении исковых требований Сакун П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по заявлению ответчика Джурабекова Ф.М. отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Сакун П.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Джурабекову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исполнительный лист серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг по гражданскому делу <данные изъяты> признан недействительным и с исполнения отозван.

При новом рассмотрении дела, истец Сакун П.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату в размере 156 496 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертного заключения в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в размере 78 248 руб., расходы за составление претензии в размере 6 000 руб.; с Джурабекова Ф.М. просит взыскать причинённый материальный ущерб в размере 156 496 руб., убытки за проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Джурабекова Ф.М. солидарно услуги представителя в размере 40 000 руб. (т.4 л.д.20-23).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту <данные изъяты>.

дд.мм.гггг гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров К.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.

В судебном заседании истец Сакун П.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска. В возражениях на исковое заявление указано, что дд.мм.гггг заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место дд.мм.гггг В заявлении указал, что транспортному средству Hyundai Creta г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности второго участника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. дд.мм.гггг во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от дд.мм.гггг об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления). Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание, что поданное заявителем первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 400 руб. дд.мм.гггг Заявитель обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги проведения экспертизы, расходы на составление претензии. дд.мм.гггг Общество направило письменный ответ в адрес заявителя, которым сообщило, что приняло решение об отказе в удовлетворении требования. САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение в сумме 133 400 руб. полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

Ответчик Джурабеков Ф.М. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск от 08.11.2023 указал, что с требованиями иска не согласен. Указывает, что денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а убытками. Страховщик обязан возместить убытки страхователю (т.3 л.д.209), просил о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска (т.1 л.д.166-170).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сакун П.А. является собственником транспортного средства Hyundai Greta, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Сакуна П.А. и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Егорову К.С. и под управлением Джурабекова Ф.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия водителя Джурабекова Ф.М., который, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Джурабеков Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., с постановлением Джурабеков Ф.М. ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из копии дела об административном правонарушении в отношении Джурабекова Ф.М. следует, что постановление о его привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Джурабекова Ф.М. не оспаривалась.

Следовательно, нарушение водителем Джурабековым Ф.М. требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Сакун П.А.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, Джурабеков Ф.М. был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.2 л.д.127), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сакуна П.А. застрахована не была, в связи с чем, при составлении административного материала по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Сакун П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

дд.мм.гггг Сакун П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.85-87).

дд.мм.гггг по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.161-162).

дд.мм.гггг ООО <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа 133 400 руб., без учета износа 181 998,85 руб. (т.1 л.д.102-118).

дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Сакуну П.А. страховое возмещение в размере 133 400 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (т.3 л.д.126).

дд.мм.гггг Сакун П.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 103 900 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг 17 000 руб., расходов на оплату претензии 6 000 руб., к заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от дд.мм.гггг, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 264 руб., с учетом износа 162 995 руб. (т.1 л.д.23-24,26).

дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.99-100).

дд.мм.гггг истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, на 10 300 рублей 00 копеек (143 700 рублей 00 копеек - 133 400 рублей 00 копеек). Данное расхождение составляет 7,7 % (10 300 рублей 00 копеек / 133 400 рублей 00 копеек х 100), в связи с чем, находится в пределах статистической достоверности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от дд.мм.гггг в удовлетворении требований Сакун П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто согласие о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что Сакун П.А. изначально выразил волю на выплату страхового возмещения посредством безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты, собственноручно заполнив заявление о наступлении страхового случая от дд.мм.гггг (т.1 л.д.85-87,97), в дальнейшем также требуя произвести доплату в денежной форме, а не ремонта автомобиля. С учетом положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения. В таком случае выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа, является надлежащим исполнением обязательства. С заявлением о производстве восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 в страховую компанию не обращался. Напротив, при обращении к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец выразил желание получить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты банковского счета, данное заявление удовлетворено страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В поданной в адрес страховщика претензии также заявлялось об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Обстоятельств обращения к страховщику с требованием о ремонте автомобиля или выдаче направления на предложенную истцом СТОА суд не установил по делу. С претензией о доплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг, то есть спустя шесть месяцев после получения страхового возмещения.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 27 Постановления от 08.11.2022 № 31, в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд не нашел доказательств иной большей стоимости ремонта по Единой методике, чем определенного в заключениях ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>.

Разрешая требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в связи с чем, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований к указанному ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Джурабеков Ф.М. который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 289 896 руб.

По ходатайству представителя истца Реберга Д.В. о назначении автотехнической экспертизы, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, порученной эксперту ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай г/н <данные изъяты>, относящемуся к ДТП дд.мм.гггг по единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа, составляет: с учетом износа: 101 100 руб., без учета износа: 152 900 руб..

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай г/н <данные изъяты> относящемуся к ДТП дд.мм.гггг посчитанный но среднерыночным ценам на дату ДТП и дату исследования, составляет: (без учета износа) рассчитанные на дату ДТП: 234 329,25 руб. (без учета износа) рассчитанные на дату исследования: 284 552,12 руб.

Суд, при определении размера убытков, принимает во внимание заключение эксперта, составленного экспертом ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицами, компетентными в области оценочной деятельности, имеющими необходимый стаж работы в оценочной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, оснований сомневаться в их компетентности нет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ООО <данные изъяты>, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

С учетом изложенного, ответчик Джурабеков Ф.М. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (133 400 руб. с учетом износа), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (без учета износа 284 552,12 руб.), что составляет 151 152,12 руб. При этом ответчиком Джурабековым Ф.М. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчиком Джурабековым Ф.М. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Егорову К.С., вместе с тем учитывая, что водитель Джурабеков Ф.М. управлял автомобилем на законном основании, приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Джурабекова Ф.М.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда Джурабекова Ф.М. из расчета: 284 552,12 руб. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату исследования – 133 400 руб. выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа = 151 152,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. С учетом последнего, суд при усмотрении злоупотребления истцом процессуальными правами вправе либо отказать полностью либо в части понесенных истцом судебных издержек, либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, для определения цены иска (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплатив за услуги 20 000 руб. (т.1 л.д.34).

Учитывая, что цена иска с учетом уточненных исковых требований имущественного характера составляет 712 992 руб. (156 496 руб. доплата страхового возмещения + 400 000 руб. неустойка + 156 496 руб. непокрытое страховое возмещения) (т.4 л.д.20-23), при этом, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 556 496 руб., что составляет 78,05% от заявленных требований имущественного характера и к ответчику Джурабекову Ф.М. 156 496 руб., что составляет 21,95%.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в полном объеме, к ответчику Джурабекову Ф.М. удовлетворено на 96,58% от заявленных (151 152,12 руб. : 156 496 руб. х 100%).

Таким образом, при разрешении исковых требований о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., суд принимает во внимание принцип пропорциональности.

Исковые требования к ответчику Джурабекову Ф.М. удовлетворены частично на 96,58%, соответственно ответчик Джурабеков Ф.М. является проигравшей стороной спор, которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Джурабекова Ф.М. в пользу истца Сакуна П.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО9, учитывая, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами, и подлежат возмещению в размере 19 316 руб., что составляет 96,58% от 20 000 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера к ответчику Джурабекову Ф.М.

В то же время истцом обоснованно предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализовав свое право, истец заключил соглашение с адвокатом Ребергом Д.В., оплатив дд.мм.гггг за услуги 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> (т.1 л.д.53).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ямало-Ненецком автономно округе (представительство по гражданским делам - спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика Джурабекова Ф.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 479,82 руб., (40 000 руб./712 992 руб.*151 152,12 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Джурабекова Ф.М. в пользу Сакуна П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от размера пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4 223,04 руб., которые истец понес при обращении в суд и подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг (т.1 л.д.16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сакуна П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Джурабекова Ф.М., <данные изъяты>, в пользу Сакуна П.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 151 152,12 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 479,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сакуна П.А. к Джурабекову Ф.М., а также в исковых требованиях к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.