Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 от 24.11.2021

    Дело № 2-463/2021

    60RS0012-01-2021-001224-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Барановой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барановой Е.С. о расторжении кредитного договора № от **.**.**** и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 847 319 руб. 69 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ПАО Сбербанк и Барановой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 184 506 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев; в сою очередь, Баранова Е.С. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 13,9% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем Банк обратился к Барановой Е.С. с требованием о досрочном возврате всей суммы долга; данное требование ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

    По состоянию на **.**.**** задолженность Барановой Е.С. перед ПАО Сбербанк составляет 847 319,69 руб., а именно: просроченный основной долг – 749 716,23 руб.; просроченные проценты – 90 238,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 370,51 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 994,75 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с **.**.**** по **.**.****.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки, возражений по иску, а также ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО Сбербанк и Барановой Е.С. были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 184 506 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых на цели личного потребления; погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

Подписав **.**.**** Индивидуальные условия, ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними (л.д.№

Обязательства Банка по предоставлению кредита, исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 1 184 506 руб. был перечислен на счет ответчика №, открытый в Банке; Баранова Е.С. воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д№

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование (претензию) от **.**.**** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д.№

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составила 847 319,69 руб.; из них 749 716,23 руб. - просроченный основной долг, 90 238,20 руб. - просроченные проценты, 5 370,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 994,75 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д№

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, произведен согласно заключенному между сторонами договору, в соответствии с условиями предоставления кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, как длительность и неоднократность допущенных просрочек платежей, так и размер суммы основного долга.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, условия кредитного договора № от **.**.**** были существенно нарушены заемщиком, в установленные сроки аннуитетные платежи не вносились, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок. Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленное Барановой Е.С. по месту её регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, последней оставлены без ответа. При этом в нарушение положений п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общие условия кредитования) о смене места жительства ответчик Банк не уведомила, в связи с чем, суд признает соблюдение истцом нормы закона о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Барановой Екатерине Сергеевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **.**.****, заключенный между ПАО Сбербанк и Барановой Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Барановой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 847 319,69 руб.; в том числе: 749 716,23 руб. - просроченный основной долг, 90 238,20 руб. - просроченные проценты, 5 370,51 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 994,75 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 руб., а всего – 864 992,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г.Пустошка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года

    Судья    Н.В. Круглова