Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2023 от 17.07.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «3» августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО2,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом через чердак гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, проник внутрь гаражного помещения, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы «Makita», модели «9558HN», мощностью 840 ВТ, стоимостью 4 080 рублей, дрель-шуруповерт фирмы«Makita», модели «DF333DWEY», безударную, питание от аккумулятора, напряжение аккумулятора 18 Вт, емкость аккумулятора 1,5 Ач, тип патрона быстрозажимной, максимальный диаметр сверления металла 10 мм, максимальный диаметр сверления дерева 21 мм, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 360 рублей, нож охотничий китайского производства, длиной клинка 13 см, общей длиной 24 см, в тканевом чехле для хранения, стоимостью 1 000 рублей, а всего общей стоимостью 11 440 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред на общую сумму 11 440 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что виновным в совершенном преступлении он себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у себя дома, когда ему захотелось выпить спиртного, однако у него не было денежных средств. На территории домовладения, где они все проживали, расположен гараж. Ему было известно, что в данном гараже ФИО4 хранит свои инструменты и какие-то вещи. Он направился в гараж и попробовал зайти в него через двери, однако они были заперты. Он знал, что с тыльной стороны гаража находится окно, к которому он подлез с помощью поддонов, и выбил деревянный лист, вставленный вместо стекла в окне. После он залез внутрь гаража, где нашел электроинструменты фирмы «Makita»: угловую шлифовальную машину и дрель-шуруповерт, а также охотничий нож в тканевом чехле, которые он решил украсть. Также обнаружил там бутылки коньяка и настойку (алкоголь) в пластиковой бутылке, и, находясь еще внутри гаража, выпил вышеуказанные напитки, а оставшуюся часть забрал с собой. Вместе с электроинструментами и ножом он вышел из гаража и направился на соседнюю улицу, где проживает мужчина, который занимается ремонтом автомобилей и который согласился купить у него дрель-шуруповерт за 500 рублей. Затем он поехал на автобусе в район «Центрального рынка» <адрес>, где продал лицам цыганской национальности нож и УШМ за 700 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и закуску. Домой он не поехал, так как понимал, что все родственники догадываются, что это он совершил кражу. Примерно около 2 месяцев он не появлялся дома, а когда решился и приехал домой, сразу рассказал ФИО4, что это он украл у того электроинструменты и нож, и сообщил, кому продал его имущество. Позже, как ему известно, ФИО4 выкупил дрель-шуруповерт.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он уехал на работу, около 18 часов 20 минут вернулся домой. Зайдя в гараж, расположенный на территории дома, он обратил внимание на бутылки возле стола, которые были пустыми. Его это удивило, так как ранее эти бутылки находились внутри стола. После этого он осмотрел гараж и обнаружил, что у него пропали угловая шлифовальная машина фирмы «Makita», дрель-шуруповерт фирмы «Makita», нож охотничий китайского производства, стоимостью 1000 рублей. В последующем он узнал, что данное преступление совершил ФИО1, который проживает совместно с ним в данном доме. ФИО1 сам признался в совершенном преступлении, а также рассказал, что похищенную дрель-шуруповерт он продал их соседу за 500 рублей. В связи с чем он пошел к соседу и выкупил данную дрель-шуруповерт за 500 рублей. В последующем он обратился в полицию. Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 11 440 рублей, который возмещен на сумму 6 360 рублей. От написания искового заявления отказался.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО1 и предложил купить у него инструменты, пояснив, что они принадлежат ему. Осмотрев инструменты, он купил дрель-шуруповерт за 500 рублей, после чего ФИО1 ушел. Спустя около двух недель к нему пришел его сосед, который пояснил, что ФИО1 украл у него дрель-шуруповерт, которую в последующем продал ему, в связи с чем он продал обратно своему соседу указанную дрель-шуруповерт.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы «Makita», модели «9558HN», мощностью 840 ВТ, дрель-шуруповерт фирмы«Makita», модели «DF333DWEY», безударную, питание от аккумулятора, напряжение аккумулятора 18 Вт, емкость аккумулятора 1,5 Ач, тип патрона быстрозажимной, максимальный диаметр сверления металла 10 мм, максимальный диаметр сверления дерева 21 мм, в корпусе зеленого цвета, нож охотничий китайского производства, длиной клинка 13 см, общей длиной 24 см, в тканевом чехле для хранения, принадлежащие ФИО4;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты похищенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дрель-шуруповерт фирмы «Makita», модели «DF333DWEY», безударная, питание от аккумулятора, напряжение аккумулятора 18 Вт, емкость аккумулятора 1,5 Ач, тип патрона быстрозажимной, максимальный диаметр сверления металла 10 мм, максимальный диаметр сверления дерева 21 мм, в корпусе зеленого цвета, и коробка от похищенной угловой шлифовальной машины фирмы «Makita», модели «9558HN», мощностью 840 ВТ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена похищенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дрель-шуруповерт фирмы «Makita», модели «DF333DWEY», безударная, питание от аккумулятора, напряжение аккумулятора 18 Вт, емкость аккумулятора 1,5 Ач, тип патрона быстрозажимной, максимальный диаметр сверления металла 10 мм, максимальный диаметр сверления дерева 21 мм, в корпусе зеленого цвета, и коробка от похищенной угловой шлифовальной машины фирмы «Makita», модели «9558HN», мощностью 840 ВТ, принадлежащие ФИО4;

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины фирмы «Makita», модели «9558HN», мощностью 840 ВТ, составляет 4 080 рублей, стоимость дрели-шуруповерта фирмы«Makita», модели «DF333DWEY», безударной, питание от аккумулятора, напряжение аккумулятора 18 Вт, емкость аккумулятора 1,5 Ач, тип патрона быстрозажимной, максимальный диаметр сверления металла 10 мм, максимальный диаметр сверления дерева 21 мм, в корпусе зеленого цвета, составляет 6 360 рублей, а всего общая стоимость составляет 10 440 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 продал ФИО5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, похищенную последним дрель-шуруповерт фирмы «Makita», модели «DF333DWEY», безударную, питание от аккумулятора, напряжение аккумулятора 18 Вт, емкость аккумулятора 1,5 Ач, тип патрона быстрозажимной, максимальный диаметр сверления металла 10 мм, максимальный диаметр сверления дерева 21 мм, в корпусе зеленого цвета, принадлежащую ФИО4

Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемому ему преступлении доказана полностью.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из гаражного помещения тайно похитил угловую шлифовальную машину фирмы «Makita», стоимостью 4 080 рублей, дрель-шуруповерт фирмы «Makita», стоимостью 6 360 рублей, нож охотничий китайского производства, длиной клинка 13 см, общей длиной 24 см, в тканевом чехле для хранения, стоимостью 1 000 рублей, а всего общей стоимостью 11 440 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 последовательно и в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступления, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также указал человека, которому продал часть похищенного имущества, что позволило собственнику вернуть его обратно.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее его наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и при вышеприведенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций статей УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, а именно, тот факт, что последовательные признательные показания ФИО1 позволили раскрыть и расследовать совершенное им преступление и вернуть собственнику часть похищенного имущества, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт фирмы «Makita» модели «DF333DWEY», коробка от угловой шлифовальной машины фирмы «Makita» модели «9558HN», возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея