Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12121/2013 от 06.12.2013

Судья: Закиров В.Ф.                         гр. дело № 33-12121/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.

судей Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» Бакаева А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» к Ганину В.Ю. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., представителя истца ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» Бакаева А.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения председателя ТСЖ «ОЗОН» Лаврука В.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Ганину В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры № <адрес>.

Данный дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2008 г. находился на управлении у ООО « УК № 2 ЖКХ».

За период с 01.09.2011 г. по 30.04.2013 г. ответчик не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, которые оказывались истцом на основании договора, заключенного с каждым собственником помещений данного дома, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 87 361, 53 рублей, пени в размере 7 085,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033, 42 рублей.

Определением от 05.07.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «ОЗОН».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» Бакаев А.С. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, указав, что, несмотря на образование в 2011 г. в упомянутом доме ТСЖ, договоры на управление домом с УК расторгнуты в установленном порядке не были, от оказываемых ими услуг жители дома, в том числе ответчик, не отказывались, принимали их, соответственно должны их оплатить. Услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальные услуги в спорный период предоставлялись ответчику на основании заключенных истцом договоров с соответствующими организациями, что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов и актами выполненных работ. Заключение ТСЖ «ОЗОН» трудовых договоров не является свидетельством того, что истцом не оказывались услуги по содержанию жилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» Бакаев А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Председатель ТСЖ «ОЗОН» Лаврук В.Е. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что в 2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом. Договор, на который ссылается истец, не расторгался, но этого не требуется, так как решение, принятое собственниками жилых помещений в доме от 2011 г., отменяет автоматически договор с ООО «УК № 2 ЖКХ». Существует порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги после изменения способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений производили оплату в соответствии с решением от 2011 г., при этом истец не предъявлял претензий относительно неуплаты.

Ответчик Ганин В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Ганин В.Ю. является собственником квартиры, площадью 59,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 5).

Указанный дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2008 г. находился на управлении у ООО «УК № 2 ЖКХ».

24.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на управление многоквартирным домом <адрес>, согласно которому, собственники поручают, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора до 24.12.2013 г.

Согласно выпискам из финансового лицевого счета за период с 01.09.2011 г. по 30.04.2013 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87 361, 53 рублей, пени в размере 7 085, 68 рублей, а всего: 94 447, 21 рублей (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК № 2 ЖКХ» о взыскании с ответчика данной задолженности, суд исходил из того, что 23.04.2011 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о создании ТСЖ «ОЗОН», то есть изменился способ управления домом. Соответственно, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у собственников помещений дома возникла перед ТСЖ, а ООО «УК № 2 ЖКХ» утратило право на получение от жильцов дома данных платежей, и фактическое оказание управляющей компанией коммунальных услуг не является основанием для их оплаты именно Управляющей компании, в связи с чем, ответчики правомерно вносили эти платежи ТСЖ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Исполнение ООО «УК № 2 ЖКХ» каких-либо обязанностей управляющей организации за ТСЖ «ОЗОН» является предметом отношений между юридическими лицами и не может решаться повторным взысканием с граждан коммунальных платежей, уже оплаченных ими надлежащей управляющей организации.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2008 г. дом № по <адрес> находился на управлении ООО «УК № 2 ЖКХ».

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2011 г. общим собранием собственников жилья по адресу: <адрес> принято решение о создании ТСЖ «ОЗОН».

Общим собранием собственников жилья, членов ТСЖ «ОЗОН» от 27.11.2011 г., принято решение о передаче дома № по <адрес> под управление ТСЖ «ОЗОН».

Общим собранием членов ТСЖ «ОЗОН» от 28.12.2011 г., принято решение о досрочном расторжении договора на управление жилым многоквартирным домом с ООО «УК № 2 ЖКХ» от 24.10.2008 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В данном случае, ни ответчиком, ни ТСЖ «ОЗОН» не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора с ООО «УК № 2 ЖКХ» от 24.10.2008 г. на управление жилым многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес> от 23.04.2011 г. обсуждался вопрос, и принималось решение о досрочном расторжении договора с ООО «УК № 2 ЖКХ».

Договорные отношения по управлению жилым многоквартирным домом возникли между собственниками помещений и истцом, и обращение с заявлением об отказе от исполнения соответствующего договора в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Решение о досрочном расторжении договора управления принято 28.12.2011 г. общим собранием членов ТСЖ, что не соответствует ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым такое решение принимается общим собранием собственников жилых помещений.

Факт отсутствия доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК № 2 ЖКХ» подтвержден также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 г. по делу № А55-6596/2012 по иску ООО «УК № 2 ЖКХ» к ТСЖ «ОЗОН» о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги, которым на этом основании в удовлетворении исковых требований отказано.

Сам же факт создания ТСЖ не влечет автоматического прекращения действий договора с управляющей компанией, поскольку законодательством не запрещено ТСЖ заключать договоры на оказание коммунальных услуг с управляющими компаниями (п. 11 ст. 161 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица, что с момента выбора иного способа управления домом договор с управляющей компанией считается расторгнутым, являются несостоятельными.

Не имея оформленного в установленном законом порядке соглашения о расторжении договора на управление домом, при том, что срок действия договора установлен до 24.12.2013 г., ООО «УК № 2 ЖКХ» продолжало оказывать услуги по коммунальному обеспечению спорного дома, а собственники помещений данного дома указанные услуги принимали.

Доказательств того, что в спорный период (с 01.09.2011 г. по 30.04.2013 г.) обязанности по предоставлению услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг по дому осуществлялось не истцом, а ТСЖ «ОЗОН» также не представлено.

В то время как факт оказания услуг ООО «УК № 2 ЖКХ» подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями за спорный период времени, актами взаимных расчетов, достоверность которых, ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

В частности, 01.11.2011 г. между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ОАО « <данные изъяты>» заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод № №.

01.05.2010 г. заключен договор № между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ОАО «<данные изъяты>» на предоставление электроэнергии.

Вместе с тем, третьим лицом ТСЖ «ОЗОН» не представлено доказательств заключения договоров в спорный период с ресурсоснабжающими организациями и организациями, занимающимися содержанием и текущим ремонтом здания по адресу: <адрес>, равно как и оплаты получаемых от данных организаций услуг.

Из ответов на судебные запросы следует, в частности, что ЗАО «<данные изъяты>» услуги ТСЖ «ОЗОН» до 01.07.2013 г. не отказывало (л.д. 37), договорные отношения по поставке электроэнергии оформлены между ОАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «ОЗОН» с 01.05.2013 г. (л.д.38), между ОАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «ОЗОН» на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод оформлены лишь временные соглашения (л.д. 57).

Договоры, заключенные ТСЖ « ОЗОН» с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, так как их исполнение началось позднее спорного периода.

Заключение ТСЖ «ОЗОН» трудовых договоров, не является свидетельством того, что ООО «УК № 2 ЖКХ» не оказывались услуги по содержанию жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку в установленном порядке договор управления домом с истцом не расторгнут и третьим лицом не представлено доказательств заключения договоров в спорный период с ресурсоснабжающими организациями и организациями, занимающимися содержанием и текущим и капитальным ремонтом здания, то в указанный период стороной обязательств по оплате поставленной энергии и иных коммунальных услуг по договорам с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и других, являлся истец, а не ТСЖ «ОЗОН».

Доказательства двойной оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, произведенной и со стороны истца, и со стороны ТСЖ «ОЗОН», не имеется.

Факт внесения оплаты за данные услуги ответчиком не Управляющей компании, а ТСЖ «ОЗОН», не доказывает получение двойной оплаты контрагентами УК и ТСЖ.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к постановке необоснованного и незаконного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из этого, апелляционная жалоба представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц.

Несмотря на создание ТСЖ и принятие решения о переходе на управление многоквартирным домом с ООО «УК № 2 ЖКХ» на ТСЖ «ОЗОН», собственники помещений в доме № по <адрес> продолжали пользоваться услугами от ООО «УК№ 2 ЖКХ», соответственно должным образом данные услуги должны быть оплачены.

В соответствии с представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, у Ганина В.Ю. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 447, 21 рублей, которая полежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 033, 42 рублей.

Вместе с тем, при наличии факта двойной оплаты со стороны ответчика в пользу ТСЖ «ОЗОН» и ООО «УК № 2 ЖКХ», он не лишен возможности ставить перед ТСЖ вопрос о перерасчете оплаты за данные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» к Ганину В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Ганина В.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 30.04.2013 г. в размере 87 361 рубля 53 копеек, пени в размере 7 085 рублей 68 копеек, государственную пошлину в сумме 3 033 рублей 42 копеек, а всего 97 480 рублей 63 копейки.

Председательствующий:

Судьи: