Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1432/2023;) ~ М-1236/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-11/2024 (№ 2-1432/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-001569-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Приваловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску Лапшина Владимира Александровича к Махайко Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лапшин В.А. обратился в суд с иском к Махайко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.06.2023 в 11 часов 00 минут на ул. Радиотехническая в районе дома № 1-а корп. 2 в городе Ельце Липецкой области водитель автомобиля Чери Т11 государственный регистрационный знак №*** Махайко Ю.В. при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль истца Форд Maverick государственный регистрационный знак №***, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол, в котором Махайко Ю.В. признала свою вину. Автомобиль марки Чери Т11 государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности Махайко Ю.В. По данному факту истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия. 11.07.2023 страховая компания произвела страховую выплату в размере 100000 рублей, рассчитанную в соответствие с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия из-за разницы стоимости деталей, указанных в Едином справочнике цен, размещенном на сайте РСА и снижения их стоимости на процент износа. В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, он обратился к ИП ФИО11. В соответствии с экспертным заключением № №*** расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 370277 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 270277 рублей (370277 – 100000). Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Махайко Ю.В. в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 270277 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5903 рубля.

Истец Лапшин В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял Белых Ю.А.

Ответчик Махайко Ю.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Махайко Ю.В., представителя ответчика Окунева М.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца Лапшина В.А., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика Махайко Ю.В. в пользу Лапшина В.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 238120 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581 рубль.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 23 июня 2023 года в 11 часов 00 минут на ул. Радиотехническая у дома № 1-А корп. 2 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Т11 TIGGO государственный регистрационный знак №*** под управлением Махайко Ю.В. (ответчик по делу) и автомобиля Форд Maverick государственный регистрационный знак №*** под управлением Лапшина В.А. (истец по делу), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, исковым заявлением и никем не оспаривалось.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из названного извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что разногласий у водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нет, оно произошло по вине водителя Махайко Ю.В., которая вину признала.

Согласно объяснениям истца Лапшина В.А., имеющимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он 23.06.2023 в 11 часов 00 минут на автомобиле Форд Maverick государственный регистрационный знак №*** подъехал к служебному входу гипермаркета Магнит. Автомобиль Чери Т11 TIGGO государственный регистрационный знак №***, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль истца.

Ответчик Махайко Ю.В. с вышеуказанными объяснениями согласилась, о чем также имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Maverick государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности истцу Лапшину В.А., автомобиль Чери Т11 TIGGO государственный регистрационный знак №*** – ответчику Махайко Ю.В, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортного средства, поступившим по запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Maverick государственный регистрационный знак №*** принадлежащему Лапшину В.А., причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Махайко Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Maverick государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2023 в 11 часов 00 минут.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Чери Т11 TIGGO государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2023 года в 11 часов 00 минут на ул. Радиотехническая у дома № 1-А корп. 2 в г. Ельце Липецкой области, собственник автомобиля Форд Maverick государственный регистрационный знак №*** Лапшин В.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 465770 рублей, с учетом износа 247390 рублей.

Согласно платежному поручению № 806908 от 11.07.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу Лапшину В.А. сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО12., из заключения которого № №*** от 14.07.2023 следует, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля FORD Maverick государственный регистрационный знак №*** при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.06.2023, составляет 370277 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика Окунев М.Ю. указывал на то, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ссылался на то, что ранее автомобиль истца уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем часть повреждений могла образоваться в результате иных ДТП.

Определением суда от 12.09.2023 с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Maverick государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023, рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № №*** от 19.01.2024 зафиксированные в представленных материалах повреждения FORD Maverick государственный регистрационный знак №***, а именно: знак номерной передний – деформация; рамка номерного знака переднего – деформация, откол фрагмента; бампер передний – деформация в левой и правой части с образованием проломов материала; решетка радиатора – разрывы материала в верхней части; капот – деформация в передней части, вытяжка металла, излом каркаса; фара левая – разрыв креплений; фара правая – разрыв креплений; конденсатор – проломы в средней части; панель передка – деформация в левой и средней частях, вытяжка металла, заломы; крыло переднее правое – деформация в передней части в области передних креплений крыла; крыло переднее левое – деформация в передней части с образованием залома металла – могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с транспортным средством «СHERY Tiggo Т11» государственный регистрационный знак №*** в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2023.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Maverick государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2023, и на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет 611461,52 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства FORD Maverick государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023 в доаварийном состоянии составляла 427286,25 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 100 % от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель транспортного средства FORD Maverick государственный регистрационный знак №*** возможно. Стоимость годных остатков транспортного средства FORD Maverick государственный регистрационный знак №*** в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023 составляет 89166,61 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком Махайко Ю.В., поскольку именно в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.

Следовательно, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства FORD Maverick государственный регистрационный знак №***, с ответчика Махайко Ю.В. в пользу истца Лапшина В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 238120 рублей, исходя из следующего расчета: 427286,25 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) – 100000 (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение) – 89166,61 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Представителем истца Белых Ю.А. при подаче искового заявления, исходя из цены иска 270277 рублей, была оплачена государственная пошлина в сумме 5903 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.07.2023.

Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца заявленное требование было уменьшено до 238120 рублей.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 238120 рублей, с ответчика Махайко Ю.В. в пользу истца Лапшина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5581 рубль, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 322 рубля (5903 рубля – 5581 рубль) подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование Лапшина В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 31.08.2023 продолжительностью 10 минут, 11.09.2023 (с перерывом на 12.09.2023) общей продолжительностью 59 минут и 19.02.2024.

В двух судебных заседаниях 11.09.2023 (с перерывом на 12.09.2023) и 19.02.2024 интересы истца Лапшина В.А. представлял Белых Ю.А., что подтверждается доверенностью от 05.04.2023, договором оказания юридических услуг от 18.07.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.07.2023, заключенному между Лапшиным В.А. (заказчик) и Белых Ю.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в суде по вопросу возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что включает в себя сбор и изучение всех документов по данному дорожно-транспортному происшествию, организацию независимой оценки, составление настоящего искового заявления, представление интересов в суде, независимо от количества судебных заседаний; представление интересов в исполнительном производстве (в случае удовлетворения требований).

В силу пункта 3 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 20000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100 % предоплата, путем наличного расчета.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены Лапшиным В.А. 18.07.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Лапшина В.А. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Белых Ю.А. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд исковое заявление Лапшина В.А., заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Лапшина В.А. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО15 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела кассового чека от 19.07.2023.

Рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО16 о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 12.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО17

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Махайко Ю.В.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком не выполнена, что следует из ходатайства эксперта и никем не оспаривалось.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, учитывая, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО18 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, с ответчика Махайко Ю.В. в пользу эксперта следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковое заявление Лапшина Владимира Александровича к Махайко Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Махайко Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Лапшина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 238120 (двести тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 268701 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль.

Возвратить Лапшину Владимиру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.07.2023 в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 322 (триста двадцать два) рубля через ФНС России.

Взыскать с Махайко Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 (ИНН №***, ОГРНИП №***, юридический адрес: N..., почтовый адрес: N...) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику Махайко Юлии Владимировне, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2024 года.