Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2022 ~ М-1867/2022 от 11.07.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002712-41 Производство № 2-2399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бершицкой Светланы Владимировны к Аксеновой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бершицкая С.В. обратилась в суд с иском к Аксеновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 01-55 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя Аксеновой О.Н., управлявшей транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был причинен ущерб припаркованному автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Данное событие было признано страховым случаем и страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 185 000 руб.

Истец Бершицкая С.В. просила суд взыскать с Аксеновой О.Н. в счет возмещения ущерба 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бершицкой С.В. – Ковалевский М.В. уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111 200 руб. (162 900 руб. - 51 700 руб.), расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., в остальной части требования поддержал.

Ответчик Аксенова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с наличием оснований для возмещения ущерба истцу, считала сумму ущерба завышенной. Также выразила несогласие против требований о возмещении истцу расходов на представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), является истец Бершицкая С.В.

(дата обезличена) в 01-55 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине водителя Аксеновой О.Н., управлявшей транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения стоящему транспортному средству истца Бершицкой С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Аксенова О.Н. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Бершицкая С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) причинение механических повреждений автомобилю истца признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 51 000 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Бершицкой С.В. правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Бершицкая С.В. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 185 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО4 и ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, без учета износа составляет 162 900 руб., с учетом износа – 51 700 руб.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик Аксенова О.Н. в судебном заседании считала сумму ущерба по судебной экспертизе завышенной.

Однако отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы также не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судомПоскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено и ответчиком не представлено, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем с причинителя вреда Аксеновой О.Н. в пользу Бершицкой С.В. подлежит взысканию 111 200 руб. (162 900 руб. - 51 700 руб.). Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на виновника ответственности за причиненный потерпевшему ущерб, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 5, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан возместить потерпевшему расходы, в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба (без учета износа транспортного средства) возложена законом на причинителя вреда, в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия Аксенову О.Н. Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Бершицкой С.В. и Ковалевским М.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание последними юридических услуг по делу о взыскании ущерба в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из условий договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается подписью сторон рассматриваемого договора Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика об их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 15 000 руб. в пользу истца. Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8000 руб. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 456 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бершицкой Светланы Владимировны к Аксеновой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Оксаны Николаевны в пользу Бершицкой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба 111 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб.

Возвратить Бершицкой Светлане Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов