Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8707/2019 от 28.06.2019

Судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-8707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Козловой Е.С. сумму, уплаченную за товар, в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 85 990 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто рублей).

В удовлетворении исковых требований Козловой Е.С. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2089,70 руб. (две тысячи восемьдесят девять рублей 70 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», возражения представителя Козловой Е.С. – Харченко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый у «Билайн», телефон Apple iPhone 6S 64 Gb Space Gray, стоимостью 52 990 руб.

Обязательства по оплате ею были исполнены в полном объеме. Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации телефона, в пределах срока службы, установленного производителем в телефоне выявился недостаток – не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований она обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков.

В ответ на данную претензию ООО «Эппл Рус» заявило о готовности устранить выявленный недостаток безвозмездно, для этого потребителю необходимо предоставить спорное устройство в АСЦ ООО «Полифорт», что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двадцатидневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток, устройство потребителю не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 52990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 598 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 742,50 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 529,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на представителя в суде в размере 10000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы на экспертизу в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Козловой Е.С. отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что недостаток выявленный в телефоне является несущественным, возможен его ремонт, так как стоимость устранения недостатка -24 215,5 руб., что составляет 45,59 % от стоимости товара.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Козловой Е.С. – Харченко Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.С. приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb Space Gray imei №, стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Импортером приобретенного товара на территории России является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb Space Gray imei №, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в телефоне выявился недостаток - не работает.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Товароведческая Экспертиза», экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467- 79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки в смартфоне в течение двадцати дней, при этом приложив акт экспертного исследования ООО «Товароведческая Экспертиза». Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму, в которой просили для удовлетворения заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатков возвратить устройство в АСЦ ООО «Полифорт» по адресу: <адрес> (л.д. 51), и данная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом в АСЦ ООО «Полифорт» с дефектом – «не включается», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Кроме того судом установлено, что выявленный недостаток в телефоне истца не устранен до настоящего времени, телефон находится в АСЦ ООО «Полифорт», что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.

Таким образом, принимая во внимание п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков импортером в течение двадцати дней со дня его предъявления, не были выполнены ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 52 990 руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, установив, что истец с претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования о возврате стоимости спорного товара, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 598 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 39 742,50 руб. и о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда, в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании, расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст.88,94,100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» о том, что недостаток выявленный в телефоне является несущественным, возможен его ремонт, так как стоимость устранения недостатка -24 215,5 руб., что составляет 45,59 % от стоимости товара, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатка в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегий, поскольку, как верно указал суд, ответчик сам предложил удовлетворить требования Козловой Е.С. о безвозмездном устранении недостатка, приняв у нее устройство для устранения недостатка, таким образом, согласившись с представленным истцом экспертным заключением. Каких-либо ответов от ООО «Эппл Рус» о том, что недостаток является несущественным, в связи с чем, отказывали бы в принятии устройства для безвозмездного устранения, истцу не направлялись. Ответчик экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ о существенном недостатке не оспорил, принял на ремонт телефон ДД.ММ.ГГГГ и не отремонтировал за 20 дней.

Судебная коллегия считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, и в защите этих прав в соответствии со ст. 35 ч.2 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст. 19 «О защите прав потребителей», у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: