Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5320/2023 от 04.04.2023

Судья: Абишев И.А. Гр. дело № 33-5320/2022

УИН 63RS0014-01-2022-001915-87

№ 2-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Маликовой Т.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Симоновой Н.В. С.О. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, определении супружеской доли в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы истца Симоновой Н.В., возражения представителя ответчика Симонова С.О. – Агеевой В.М., руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Симонова Н.В. с исковым заявлением кСимонову С.О. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, определении супружеской доли в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее супруг ФИО1 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленном законом порядке обратились: супруга Симонова Н.В. (истец) и сын Симонов С.О. (ответчик). В период брака с умершим ФИО1 нажито следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- автомобиль Хендэ Гетс GLS 1.3, VIN №, гос. рег. знак «№

Однако истец указывает, что в настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика ФИО1 который чинит СимоновойН.В. препятствия в пользовании данным имуществом, возвращать отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Симоновой Н.В. жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить супружескую долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № равной <данные изъяты>

- включить в состав наследства после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №

- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу принадлежащее имущество - жилой дом с кадастровым номером № и не чинить препятствий в пользовании данным объектом недвижимости;

Также истец просила определить супружескую долю в праве собственности на автомобиль Хендэ Гетс GLS 1.3, VIN №, гос. рег. знак № равной <данные изъяты>

- включить в состав наследства после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Хендэ Гетс GLS 1.3, VIN №;

- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу принадлежащее имущество – на автомобиль Хендэ Гетс GLS 1.3, VIN №.

Ответчик Симонов С.О., его представитель Агеева В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Симонова Н.В.ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, судом не верно установлены обстоятельства дела, суд занял одностороннюю позицию, необоснованно отказал в назначении экспертизы, а обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением, по делу № не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку спор был по другим основаниям и предмету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СимоноваН.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Настаивала на выделе супружеской доли в спорном жилом доме, поскольку строительство дома велось в браке. Не оспаривала факт выдела супружеской доли в отношении транспортного средства, указывая на то, что автомобиль находиться во владении ответчика.

Представитель ответчика Симонова С.О. – Агеевой В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Симонова Н.В. состояла в браке сФИО1 сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ(повторное).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленном законом порядке обратились: супруга Симонова Н.В. (истец), сын Симонов С.О. (ответчик).

Обращаясь с настоящим иском Симонова Н.В. указывает на то, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ гг., был построен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м который является совместно нажитым и подлежит включению в состав наследства с выделением супружеской доли.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Симонову С.О..

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Симонову С.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между ФИО1 (даритель) и Симоновым С.О. (одаряемый)

Также установлено, что в рамках гражданского дела № Симонова Н.В. оспаривала договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ее законных прав и интересы как собственника жилого дома на данном земельном участке.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения Симоновой Н.В. к Симонову С.О. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН сведений о собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> был построен прежним собственником земельного участка ФИО2 до заключения брака между Симоновой Н.В. и ФИО1 истцом не доказано, что дом строился супругами Симоновыми в период брака.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, установив, что спорный жилой дом с кадастровым номером № завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, то есть перешел в собственности умершего ФИО1 еще до вступления брак и при жизни ФИО1 распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом путем дарения сыну ответчику Симонову С.О., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании жилого дома совместно нажитым, определении супружеской доли и включении жилого дома в наследственную массу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Симоновой Н.В. к Симонову С.О. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН сведений о собственности на земельный участок в данном случае имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках данного дела, исходя из основания иска, судом установлен факт строительства спорного жилого дома до заключения брака между Симоновой Н.В. и Симоновым О.П., а также отсутствие доказательств, что дом строился супругами Симоновыми в период брака.

Доводы о том, что дом не мог быть построен за один год летом ДД.ММ.ГГГГ поскольку земельный участок был приобретен прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ а разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы стороны истца о незаконности действий ответчика по регистрации права на спорный дом до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № о признании договора дарения недействительным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием к отмене правильного по существу решении не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Оснований для назначения по делу строительно–технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симоновой Н.В. об определении супружеской доли в праве собственности на автомобиль собственности на автомобиль Хендэ Гетс GLS 1.3, VIN №, гос. рег. знак № равной <данные изъяты> включении в состав наследства после смерти ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Хендэ Гетс GLS 1.3, VIN №, суд первой инстанции установил факт нахождения автомобиля Хендэ Гетс GLS 1.3, VIN №, в совместной собственности супругов Симоновых, вместе с тем, учитывая, что ответчик Симонов С.О. не оспаривает право истца на супружескую долю и долю в праве наследство, и истец не претендует на принадлежащую Симонову С.О. долю в наследственном имуществе (автомобиле), указал, что закон не требует отдельного признания судом имущества совместно нажитым и определения супружеской доли для вступления наследников в права наследования и получения свидетельств по праве на наследство и праве собственности, выдаваемых нотариусом, пришел к выводу об отсутствии установленного реального нарушения прав истца, поскольку судебной защите полежит только нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента смерти СимоноваО.П. автомобиль находится во владении ответчика основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются, поскольку по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем со стороны ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права общей долевой собственности Симонова С.О. в <данные изъяты> доле на автомобиль, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика не установлено. Требований об определении порядка пользования автомобилем, раздела, не заявлено.

Оснований для назначения по дела автотехнической экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Симоновой Н.В. о назначении по делу строительно-технической и автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: