Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-161/2023 от 26.07.2023

Дело № 12-161/2023

УИД 33MS0067-01-2023-000831-12 Копия

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием защитника Даниеляна С.В. - адвоката Шмелькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шмелькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниеляна С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Шмельков В.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем Даниелян С.В. не управлял, а требования сотрудников ДПС о проведении в отношении него как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имели законных оснований. Обращает внимание, что объяснения свидетелей Г. и Я., с которыми у Даниеляна С.В. случился конфликт, в результате которого они вызвали сотрудников ДПС, противоречат материалам дела и показаниям свидетеля П., подтвердившего, что Даниелян С.В. на момент совершения административного правонарушения не являлся водителем, а находился рядом с транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка NN <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ОГИБДД ОМВД России по <...>, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Даниелян С.В., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Шмелькова В.А.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Даниеляна С.В. - адвокат Шмельков В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в материалах дела нет никаких сведений об управлении Даниеляном С.В. транспортным средством. Обратил внимание на противоречивые показания свидетелей Г. и Я., данных сотрудникам ГИБДД и в суде. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Свидетели Г. и Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 час. они находились на <...> в <...>, когда увидели неуверенно ехавший по проезжей части автомобиль марки «Mercedes-Benz» белого цвета. После чего данный автомобиль съехал в сугроб. Они решили помочь гражданину, управлявшему данным автомобилем. Когда подошли, из автомобиля вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя, он шатался, у него была невнятная речь. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, кто вызвал последних, им неизвестно. Впоследствии им стало известно имя данного гражданина - Даниелян С.В. С последним они не знакомы, неприязненных отношений и конфликтов не было.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил с другом рядом с гостиницей по <...> в <...> и увидел автомобиль белого цвета, который застрял в снегу. Даниелян С.В., с которым он познакомился в тот день и обменялся телефонами, попросил помочь вытолкнуть автомобиль. У них не получилось, и он пошёл за помощью. Даниелян С.В. транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль застрял в снегу. По возвращении П. к автомобилю там уже находились сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать о нахождении Даниеляна С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила), действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Даниеляну С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Даниелян С.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Даниелян С.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Добровольность и осознанность выраженного Даниеляном С.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Даниеляну С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ведением видеозаписи.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудника ГИБДД, который применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также зафиксировано, что Даниелян С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение отказывается.

Приведенные обстоятельства и виновность Даниеляна С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даниелян С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте /л.д. 5/; протоколом № NN от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6/, в котором отражен факт отказа Даниеляна С.В. от предложения проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; протоколом № NN о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного Даниеляну С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Даниеляну С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Таким образом, право на защиту Даниеляна С.В. было в полной мере соблюдено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Даниеляна С.В.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Даниеляном С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований не доверять показаниям инспектора А., допрошенного мировым судьей, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Показания инспектора А. отвечают положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены от надлежащего лица (поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие в настоящем случае установлению), содержат сведения, касающиеся фактов, имеющих значение для настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная автором жалобы, свидетельствует о попытке избежать Даниеляном С.В. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следует отметить, что фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что Даниелян С.В. на момент прибытия сотрудников ГИБДД водителем не являлся, поскольку не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Инспектор ГИБДД А. приехал на вызов по поступившему сообщению, имеющемуся в материалах дела /л.д. 10/, что также подтверждено им в судебном заседании у мирового судьи. Соответственно последний, не мог наблюдать движение транспортного средства и того, кто находился за его управлением.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении лица, которое управляет транспортным средством. Даниелян С.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак NN Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к Даниеляну С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом Даниелян С.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Показания свидетеля П., который сообщил, что Даниелян С.В. не управлял транспортным средством, не являются поводом сомневаться в правильности установленных мировым судьей обстоятельств дела, не могут быть приняты как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иных сведений, объективно подтверждающих версию Даниеляна С.В., в материалы дела не представлено.

Тогда как, свидетели Г. и Я., предупрежденные по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указали на Даниеляна С.В., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 час. на <...> в <...> управляло автомобилем марки «Mercedes-Benz» белого цвета. После чего данный автомобиль съехал в сугроб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Я., не имеющим поводов для оговора Даниеляна С.В., заинтересованности в исходе дела, не имеется. Ссылка в жалобе на противоречивость показаний указанных свидетелей в части вызова сотрудников ГИБДД не опровергает вывод о виновности Даниеляна С.В. в совершении предъявленного правонарушения.

Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаю их достоверными относительно события правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что их показания не могут являться подтверждением виновности Даниеляна С.В. в совершении правонарушения, являются необоснованными.

Не принимаются и иные доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Даниеляна С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой исследованных доказательств не влекут признание незаконным постановления мирового судьи.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Даниеляна С.В., по делу не установлено.

Таким образом, Даниелян С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Даниеляна С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Даниеляна С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даниеляна С.В. - адвоката Шмелькова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Денисова