Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2023 ~ М-2475/2023 от 29.08.2023

Дело 2-2882/2023

76RS0022-01-2023-002872-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре          Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кулаковой Любови Александровны к Егоричеву Игорю Алексеевичу о выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к Егоричеву И.А. В обоснование сослалась на то, что Кулакова Л.А. является собственником 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,6 кв.м., 1931 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Егоричев И.А. значится собственником 20/100 долей в праве на указанный жилой дом. В связи с незначительностью доли ответчика произвести выдел указанной доли в натуре не представляется возможным. Относящаяся к доле ответчика часть дома находится в ветхом, аварийном состоянии, ответчик в течение длительного периода времени в доме не появляется, расходов по содержанию и ремонту дома не несет. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 660436 руб. 46 коп., стоимость доли ответчика составляет 132087 руб. 29 коп. (660436,46 х 20/100). В связи с этим, с учетом уточнения требований, Кулакова Л.А. просит: 1. Признать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Егоричеву И.А., незначительной. 2. Взыскать с Кулаковой Л.А. в пользу Егоричева И.А. в счет компенсации стоимости 20/100 доли жилого дома денежные средства в сумме 132087 руб. 29 коп. 3. Прекратить за Егоричевым Е.А. и признать за Кулаковой Л.А. право общей долевой собственности на 20/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кулакова Л.А., ее представитель (по устному ходатайству) Жданова А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик Егоричев И.А., третьи лица Моисеева Э.Ю., Управление Росреестра по ЯО, КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кулакова Л.А. является собственником 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,6 кв.м., 1931 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Егоричев И.А. значится собственником 20/100 долей в праве на указанный жилой дом. Ранее занимаемая ответчиком в счет принадлежащей ему доли часть дома в настоящее время находится в ветхом, аварийном состоянии, ответчик расходов по содержанию и ремонту дома не несет. В связи с указанным состоянием дома, незначительностью доли ответчика произвести выдел принадлежащей ему доли в натуре не представляется возможным.

Пояснения истца по указанным вопросам подтверждаются фотографиями, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о признании доли ответчика в праве собственности на жилой дом незначительной, выкупе данной доли, прекращении за ответчиком и признании за истцом права на долю жилого дома суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 660436 руб. 46 коп. Истец просит определить стоимость принадлежащей ответчику 20/100 доли пропорционально данной кадастровой стоимости в сумме 132087 руб. 29 коп. (660436,46 х 20/100). Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорной доли является иной (большей), стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости доли в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кулаковой Любови Александровны (паспорт серия №) к Егоричеву Игорю Алексеевичу (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать долю Егоричева Игоря Алексеевича (паспорт серия №) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности за Егоричевым Игорем Алексеевичем (паспорт серия №) на 20/100 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Кулаковой Любовью Александровной (паспорт серия №) на 20/100 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кулаковой Любови Александровны (паспорт серия №) в пользу Егоричева Игоря Алексеевича (паспорт серия №) компенсацию в сумме 132087 руб. 29 коп. в счет стоимости 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Взыскание данной компенсации в сумме 132087 руб. 29 коп. произвести путем выплаты Егоричеву Игорю Алексеевичу (паспорт серия №) указанных средств, внесенных Кулаковой Любовью Александровной (паспорт серия №) по чеку-ордеру от 06.12.2023 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области №.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.М. Русинов