Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2023 ~ М-262/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1942/2023

24RS0013-01-2023-000350-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ЮВ к Туганова ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко ЮВ обратилась в суд с иском к Туганова ВА, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 363998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8631 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10000 рублей, расходы по составлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в СНТ «Солнечный Нанжуль» по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan AD гос.номер <данные изъяты> под управлением Туганова ВА и Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты> по управлением ФИО4 Виновной в данном ДТП признана Туганова ВА Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по допполису «РУД-помощь Эконом». По указанному полису истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 30000 руб. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, истец обратился в суд непосредственно к причинителю ущерба. Согласно заключения эксперта №, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составил 573100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

Истец – Коваленко ЮВ, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО5, третьи лица – ФИО4, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в СНТ «Солнечный Нанжуль» по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan AD гос.номер <данные изъяты> под управлением Туганова ВА и Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты> по управлением ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в СНТ «Солнечный Нанжуль» по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan AD гос.номер <данные изъяты> под управлением Туганова ВА и Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты> по управлением ФИО4, данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Туганова ВА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижениемтранспортного средства для выполнения требованийПравил.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в СНТ «Солнечный Нанжуль» по <адрес>, в районе <адрес> он двигался на автомобиле Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты>, из-за гололеда на его полосу движения выехал автомобиль Nissan AD гос.номер <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения Туганова ВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в СНТ «Солнечный Нанжуль» по <адрес>, в районе <адрес> она двигалась на автомобиле Nissan AD гос.номер <данные изъяты>. Из-за гололеда ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты>. Вину в ДТП признала.

Собственником автомобиля Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП согласно материала по факту ДТП, являлась Коваленко ЮВ

Собственником автомобиля Nissan AD гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП согласно материала по факту ДТП, является Туганова ВА, из указанного материала так же следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Туганова ВА п.9.10, п.10.1 ПДД РФ в результате чего автомобиль Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты> получил механическое повреждения, а его собственник Коваленко ЮВ - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Туганова ВА на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Коваленко ЮВ и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по допполису «РУД-помощь Эконом», которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30000 руб.

Согласно экспертного заключения № ООО «Содействие», размер восстановительных расходов на ремонт Volkswagen Amarok гос.номер Р357СС124, составил 573100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Содействие», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ООО «Оценщик», размер восстановительных расходов на ремонт без учета износа автомобиля Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты>, составил 393998 рублей, рыночная стоистость автомобиля на дату ДТП составила 1202000 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Таким образом, поскольку Туганова ВА на момент ДТП являлась собственником и управляла источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Volkswagen Amarok гос.номер <данные изъяты> – Коваленко ЮВ

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Туганова ВА в пользу истца Коваленко ЮВ в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 363998 рублей – стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчета 393998 руб. (сумма ущерба) – 30000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Коваленко ЮВ имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Коваленко ЮВ оплатила 10000 рублей.

Так же, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Туганова ВА в пользу истца Коваленко ЮВ расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расхрды по составлению доверенности в размере 2000 руб., а так же расходы на представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с уточнением исковых требований, взысканию с ответчика Туганова ВА подлежит сумма в размере 6839 руб. 98 коп., из расчета: 363998– 200000*1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко ЮВ к Туганова ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Туганова ВА (<данные изъяты>) в пользу Коваленко ЮВ (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 363998 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 98 копеек, а всего 387837 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: