Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2021 ~ М-269/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-252/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000368-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 декабря 2021 г.                                                          с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филиппову Александру Владиславовичу о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 173 439,19 рублей,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Филиппову А.В. и просило в порядке суброгации взыскать с него убыток в размере 173 439,19 рублей, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 669 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 26 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Филиппову А.В., и АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Скания Лизинг», которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО № №. В результате указанного ДТП, автомашине АВТО2 с государственным регистрационным знаком № автомашиной АВТО1, принадлежащей Филиппову А.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 173 439,19 рублей. В связи с данным страховым случаем, предусмотренным договором КАСКО, им - СПАО «Ингосстрах» - страхователю автомашины АВТО2 с государственным регистрационным знаком № было выплачено страховое возмещение в размере 173 439,19 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 965,1064,1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 173 439,19 рублей в счет возмещения убытка, понесенного в связи со страховой выплатой в пользу страхователя автомашины АВТО2, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 669 рублей (л.д.2-3).

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д. 2-3,58).

         Ответчик Филиппов А.В. также на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил, возражений по существу иска не предоставил (л.д.70).

Представитель третьего лица - ООО «ТК Вертикаль-14» на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д.116).

Третье лицо Жарков И.С. на судебное заседание тоже не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения также не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 117).     

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Как следует из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 г. на 644 км автодороги М-7 «Волга», (л.д. 72-114), 26 сентября 2020 г. на 644 км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Филиппову А.В., и АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «ТК Вертикаль-14», под управлением Жаркова И.С., в результате которого автомашина АВТО2 получила механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица, управлявшего 26 сентября 2020 г. около 16 часов 20 минут на автодороге М-7 «Волга» автомобилем АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Филиппову А.В., которое при перестроении не уступило дорогу автомобилю АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «ТК Вертикаль-14», под управлением Жаркова И.С., и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось. В результате указанного ДТП у автомобиля АВТО2 были повреждены с правой стороны дверь, крыло, декоративная защита. Постановлением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ИАГ, от 28 декабря 2020 г. производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Ответчик Филиппов А.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП и повреждение автомобиля АВТО2, принадлежащего ООО «ТК Вертикаль-14», произошло не по его вине, суду не предоставил.

Суд указанные выше выводы, содержащиеся в постановлении заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 28 декабря 2020 г., находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Из искового заявления, копии страхового полиса № №, сертификата к полису № №, а также копий документов из страхового дела, в частности, заказ -наряда № 0119963, счета на оплату от 24 мая 2021 г. № 19539, счет-фактуры от 24 мая 2021 г. № 3906, акта выполненных работ от 24 мая 2021 г. явствует, что риск причинения имущественного ущерба повреждением автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № ООО «Скания Лизинг» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок по 10 ноября 2023 г. по договору страхования КАСКО № от 12 ноября 2019 г. В связи с тем, что указанная автомашина находилась на гарантийном периоде эксплуатации, для восстановительного ремонта она истцом была направлена к официальному дилеру «Scania» в ООО «Скан-Юго-Восток», находящийся в <адрес>, и стоимость ее восстановительного ремонта по ценам данного официального дилера составила 173 439 рублей (л.д.7,11-17 ).

Из заявления о страховом случае от 9 февраля 2021 г. и платежного поручения от 1 июня 2021 г. № видно, что истцом официальному дилеру «Scania» ООО «Скан-Юго-Восток» за восстановительный ремонт автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № согласно условиям договора страхования КАСКО № было перечислено 173 439,19 рублей ( л.д.5,6).

Положениями статьи 15 и пункта 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме.

По смыслу указанных статьей определение размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера может производиться в том случае, если этот автомобиль находился на гарантии производителя или продавца. Определение в этом случае стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Из акта осмотра транспортного средства от 25 февраля 2021 г., заказ -наряда от 25 марта 2021 г. № 0119963 явствует ( л.д.11,15-16), что поврежденный автомобиль АВТО2 с государственным регистрационным знаком № находился на гарантийном периоде эксплуатации, так как был 2019 года выпуска и на момент ДТП имел пробег всего 19 821км.

Ответчик суду каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства суду не предоставил.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, 26 сентября 2020 г., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.118-119).

При установленных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 173 439,19 рублей в счет возмещения убытка, понесенного в связи со страховой выплатой, произведенной в пользу страхователя автомашины АВТО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 669 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с Филиппова Александра Владиславовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 173 439 ( сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек в счет возмещения страховой выплаты и судебные расходы в размере 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 178 108 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 28 декабря 2021 г.

Председательствующий