Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 11.04.2023

УИД 16МS0180-01-2023-000158-56                                            Дело № 11-3/2023

Мировой судья судебного участка №1 по

Тюлячинскому судебному району РТ Т.Н. Салехов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года            с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. Рамиля Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от              ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рамиля Р. С. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ВЕРИТАС» (ИНН №) 26639 рублей в счет возврата задолженности, 999 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ВЕРИТАС» обратилось с иском к Р.Р. С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между                            ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Р.Р. С. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с данным договором, Р.Р. С. был предоставлен займ в размере 15050 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Должник вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Должником.

Между ООО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик) и Истцом заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. С. подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно пункту 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 550 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен Агентский Договор № ДЕ-20/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 461 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ООО МКК «ВЕРИТАС» в ООО «Долговые Инвестиции» реестра должников для исполнения поручения по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников).

Задолженность по Договору потребительского займа составляет 26 639 рублей: сумма невозвращенного основного долга 15 050 рублей, сумма начисленных процентов 15 501 рубль, сумма оплаченных процентов 10 986 рубль, сумма просроченных процентов 6 711 рубль 88 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 362 рубля 12 копеек.

По заявлению ООО МКК «ВЕРИТАС» был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.Р. С. судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с Р.Р. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ВЕРИТАС» сумму долга в размере             26 639 рублей, а также 999 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Р. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, не смог заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом направлены, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Р.Р. С., кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15050 рублей, срок возврата займа определен                ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Процентная ставка по договору займа определена 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Данный договор заключен посредством подписания договора потребительского займа сторонами с использованием электронной подписи (л.д. 69).

Получение заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается ответом на запрос (л.д. 61).

Факт заключения договора займа, а также факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 15050 рублей подтверждается материалами дела.

Истец по делу ООО МКК «ВЕРИТАС» полностью выполнило свои обязательства, однако ответчиком принятые обязательства по договору займа не исполнены.

Доказательств исполнения условий договора по возврату займа и уплате процентов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен Агентский Договор № ДЕ-20/07/2021.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».

Задолженность по Договору потребительского займа составляет:26 639 рублей: сумма невозвращенного основного долга 15 050 рублей, сумма начисленных процентов 15 501 рубль, сумма оплаченных процентов 10 986 рубль, сумма просроченных процентов 6 711 рубль 88 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 362 рубля 12 копеек.

Вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполнил надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки истец был вправе потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Р.Р. С. о несогласии с решением мирового судьи в части не извещении его о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о вызове в суд канцелярией мирового судьи было направлено по адресу регистрации Р.Р. С.: Республика Татарстан, <адрес>, данное извещение получено                           Р.Р. С. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что                   Р.Р. С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом от него ходатайств, возражений не поступило.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу С. Рамиля Р. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан:                                Р.Г. Бикмиев