Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 (2-8612/2022;) ~ М-7014/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-334/2023 (№)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Хакану О.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТШОП" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Истец Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратился в суд с иском к ответчику Хакану О.А. о взыскании ущерба в размере 140 343 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 007 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые начислять со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Свои требования мотивируя тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 года с участием транспортных средств Renault <данные изъяты> г/н №, Кондюковой Н.Н., ВАЗ г/н №, под управлением Хакана О.А. ДТП произошло по вине Хакана О.А., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Автомобиль Renault <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору страхования в ООО СК "Согласие". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 540 343 руб. по договору страхования. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 378 200 руб. Считает, что разницу между ущербом и лимитом страховой суммы необходимо взыскать с виновника ДТП Хакана О.А.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ г/н № – Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТШОП" (далее ООО "ПЕТШОП").

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Хакан О.А. в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП подтвердил, пояснил, что на момент ДТП он выполнял свои должностные обязанности водителя-экспедитора ООО "ПЕТШОП" по доставке товаров, он управлял автомобилем, принадлежащем ООО "ПЕТШОП". Считает, что ответственность должна быть возложена на ООО "ПЕТШОП". Размер заявленного ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "ПЕТШОП" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. в судебном заседании пояснил, что дорожные знаки не относятся к ведению управы, относительно заявленных требований своего отношения не выразил.

Третьи лица Кондюкова Н.Н., АО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", МКУ "Тюменьгортранс" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материала по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.ст. 387, 965 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 года в 20:20 по ул. Менжинского, № г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Кондюковой Н.Н., <данные изъяты> ВАЗ г/н №, принадлежащего ООО "ПЕТШОП" (л.д. 79), под управлением Хакана О.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При составлении административного материала Хаканом О.А. предоставлен путевой лист легкового автомобиля №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЕТШОП" предоставил автомобиль <данные изъяты> ВАЗ г/н № водителю Хакану О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов.

Согласно протоколов № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хакан О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> ВАЗ г/н №, не выполнил требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Renault <данные изъяты> г/н №, последующего наезда на опору дорожного знака. Свою вину в ДТП Хакан О.А. подтвердил при составлении постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, ДТП 22.10.2021 года в 20:20 по ул. Менжинского, № г. Тюмени произошло по вине водителя Хакана О.А., управлявшего автомобилем транспортным средством <данные изъяты> ВАЗ г/н №, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю Renault <данные изъяты> г/н №.

Транспортное средство Renault <данные изъяты> г/н № застраховано по полису страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ Кондюкова Н.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов (л.д. 85-89, 101).

По инициативе Страховщика было осмотрено транспортное средство Renault <данные изъяты> г/н № (л.д. 90-91), выдано направление на ремонт № в ООО "Автоград-кузовной ремонт" (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault <данные изъяты> г/н № было передано ООО "Автоград-кузовной ремонт" после ремонта Кондюковой Н.Н. (л.д. 93), предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ к калькуляции (смете) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма восстановительного ремонта составила 537 343 рублей (л.д. 95-98), выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт в размере 537 343 рублей (л.д. 99).

ООО СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Автоград-кузовной ремонт" в размере 537 343 рублей (л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кондюковой Н.Н. на расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 102, 103).

Из искового заявления следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 378 200 рублей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из предоставленной ответчиком Хаканом О.А копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение ООО "ПЕТШОП", уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Судебные запросы, направленные в ООО "ПЕТШОП", о наличии/отсутствии трудовых отношений с Хаканом О.А. остались без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП 22.10.2021 года Хакан О.А. работал в ООО "ПЕТШОП" в должности водителя-экспедитора, при оформлении ДТП в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по Тюменской области предоставлен путевой лист путевой лист легкового автомобиля №, который подтверждает указанное обстоятельство, собственником автомобиля является ООО "ПЕТШОП", что не исключает возможность его использования ООО "ПЕТШОП" во время совершения ДТП, т.е. Хакан О.А. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняющего задание работодателя ООО "ПЕТШОП" по перевозке товара. То обстоятельство, что ДТП имело место после окончания рабочего времени, не исключает привлечение ответчика ООО "ПЕТШОП" к ответственности, как владельца источника повышенной опасности, если при этом Хакан О.А. действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства <данные изъяты> ВАЗ г/н № и работодателя водителя Хакана О.А. – ООО "ПЕТШОП".

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Хакана О.А. не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленными истцом документами, на основании которых размер ущерба определен в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства, по которому истцом реально уплачены данной организации 537 343 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., лимит страховой ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование", требования ст. 196 ГПК РФ. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в указанных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Пари таких обстоятельствах с ответчика ООО "ПЕТШОП" в пользу истца ООО СК "Согласие" в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 140 343 руб. (<данные изъяты>.).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов с ответчика ООО "ПЕТШОП" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению, которые необходимо начислять на взысканную сумму 144 424,40 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть до его фактического исполнения.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ПЕТШОП" в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 007 руб., почтовые расходы в размере 72,40 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░░ 1117847186588) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" (░░░░ 1027700032700) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 343 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 007 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 72,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 144 424 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░░ 1117847186588) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" (░░░░ 1027700032700) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 144 424,40 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░