Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 10.01.2022

№ 12-42/2021

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе представителя Пашковенко Е.А. – Кулишовой С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Пашковенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Пашковенко Е.А. - Кулишова С.П. подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу в отношении Пашковенко Е.А. проводилось административное расследование.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления о виновности Пашковенко Е.А. обосновал свое решение только исследованными материалами дела, которые не были подвергнуты судебной проверке. Потерпевший ФИО5 не имел претензий к Пашковенко Е.А. Защита просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пашковенко Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Кулишова С.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением УУП ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследования, с целью получения заключения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Таким образом, из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование, в рамках которого проводилась экспертиза.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пашковенко Е.А., подлежит отмене, в связи с рассмотрением с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес>, Пашковенко Е.А, в ходе конфликта, нанес один удар головой в область переносицы ФИО5, чем причинил последнему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Пашковенко Е., который ДД.ММ.ГГГГ выразился нецензурной бранью в адрес его жены и ударил его по лицу.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району поступило заявление от ФИО5 о том, что Пашковенко Е. ДД.ММ.ГГГГ выразился нецензурно бранью в адрес его жены и ударил его по лицу.

Из объяснений Пашковенко Е.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО5 К нему вышли ФИО5 и неизвестный парень. В ходе разговора с ФИО5 у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его. Он каких-либо ударов ФИО5 не наносил.

Из объяснений ФИО5, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. к нему пришел Пашковенко Е. К него в это время находился ФИО10 Они втроем стояли и разговаривали. В это время Пашковенко Е. нанес ему один удар головой в область переносицы. Он оттолкнул Пашковенко Е., развернулся и ушел во двор.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 Примерно в <данные изъяты> час. к туда пришел Пашковенко Е.А. Они с ФИО5 стали разговаривать, затем ФИО5 взял Пашковенко Е. за одежду в области груди. Пашковенко Е. в этот момент нанес удар головой в лицо ФИО5, а ФИО5 ударил Пашковенко Е. в область нижней челюсти.

Определением УУП ОМВД России по Новоорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, по факту нанесения Пашковенко Е.А. телесных повреждений ФИО5

Фактические обстоятельства вменяемого Пашковенко Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 36), заявлением ФИО5 (л.д. 1), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями Пашковенко Е.А. (л.д. 11), объяснениями ФИО5, (л.д. 3), которые оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт возвращен без исполнения, так как до ДД.ММ.ГГГГ врачу – судебно-медицинскому эксперту не предоставлены требуемые медицинские документы из ГАУЗ «Новоорская РБ».

По информации ГАУЗ «Новоорская РБ» ФИО5 обратился за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ «Новоорская РБ» к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, выставлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за медицинской помощью не обращался, рентгенографию не делал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты>, в предоставленном медицинском документе, отмечено не было и при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом не обнаружено. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «<данные изъяты>» устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом. Вышеуказанный диагноз, предварительно выставленный врачом – травматологом, не подтвержден осмотром врача-невролога и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Экспертиза проведена медицинским экспертом ФИО9, стаж работы по специальности с <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение проведено на основании определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участники дела об административном правонарушении были ознакомлены с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, мнения потерпевшего не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пашковенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает данное правонарушение малозначительным и освобождает Пашковенко Е.А. от административного наказания. При этом исходил из того, что доказательства наступления для потерпевшего вредных последствий отсутствуют.

Суд пришел к выводу о малозначительности на основании следующего.

Экспертом не обнаружено никаких телесных повреждений у ФИО5

ФИО5 последовательно утверждает, что обстоятельства произошедшего он не помнит, на лечении он не находился, стороны конфликта принесли друг другу извинения, которые были приняты всеми.

Пашковенко Е.А. характеризуется посредственно. Жалоб от жителей поселка на него не поступало. <данные изъяты>.

Таким образом, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить Пашковенко Е.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: