Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6407/2020 от 07.10.2020

Судья: Кудашкин А.И. № 22-6407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28.10.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Кузахметова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Журавицкой Е.А. и осужденного Кузнецова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий автослесарем в ГСК «Рябинушка», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 06.10.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 11.04.2018 года, дополнительное наказание отбыто 16.04.2019 года),

- 08.05.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 30.07.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.05.2019 года), ст. 73 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

- 15.01.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

на основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Кузнецова В.И. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу в колонию-поселение за счет государства самостоятельно,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кузахметова Р.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавицкая Е.А. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание, связанное с лишением свободы, излишне суровым. Указывает, что суд, разрешая вопрос о мере наказания, не учел, что Кузнецов В.И. сотрудничал с правоохранительными органами, в ходе дознания и в суде давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд неверно оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; не учел, что Кузнецов В.И. признал свою вину и раскаялся, что также является обстоятельством, смягчающим наказание. Перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности виновного лица и дают возможность суду назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание на необоснованное назначение дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку Кузнецов В.И. водительское удостоверение никогда не получал, обучение в автошколе не проходил. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.И., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность его вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении жены и мамы, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не обсуждался вопрос о применении положений ст. 50 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова В.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по добровольно заявленному ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением на основании ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, придя к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно признал Кузнецова В.И. виновным в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировав его действия как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.И. и квалификации его действий являются правильными и в жалобах не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ соблюдены.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении Кузнецову В.И. наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие личность осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья родственников, положительную характеристику осужденного по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.И., по уголовному делу судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначил наказание в пределах одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определив данные пределы, суд первой инстанции при этом ошибочно сослался на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а не на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что указанные нормы содержат аналогичные требования о том, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильное назначение судом наказания и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о возможности назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному виду наказания подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ранее назначавшееся наказание за аналогичные преступления в виде обязательных работ, а также с применением условного осуждения не оказало должного исправительного воздействия.

Суд также пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным и вопреки доводам апелляционной жалобы может быть назначено судом и лицу, не имеющему права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и водительского удостоверения.

При этом, из приговора суда следует, что судом назначено дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами».

С учетом положений п. «б» ст. 44, ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что видом уголовного наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью, оно может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (в частности, управление транспортом), суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор суда уточнить указанием о том, что Кузнецову В.И. назначается наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», поскольку данная формулировка соответствует требованиям закона.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2020 года.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселения.

При таких обстоятельствах, назначенное Кузнецову В.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО9 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ,

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Журавицкой Е.А. и осужденного Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья