Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-579/2022 от 28.09.2022

7р-579/2022

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) С.А.С. на решение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по <данные изъяты> области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.А.В. от 30 марта 2022 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области                 от 24 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «<данные изъяты>» С.А.С. в жалобе выражает несогласие с вынесенными по делу административными актами, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает законность проведения прокуратурой проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, поскольку прокуратурой осуществлена прямая подмена полномочий Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области и Ненецком <данные изъяты> и к проверке привлечены представители Северо-Западного управления Ростехнадзора, то есть органа федерального государственного энергетического надзора, не имеющие отношения к предмету проверки. Полагает, что в рамках проверочных мероприятий подлежало проверке лишь соблюдение ООО «<данные изъяты>» положений «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, остальное – необоснованно расширило предмет проверки без принятия соответствующего решения. Указанные в обжалуемых административных актах нарушения положений «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года № 796, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, не соотносятся с предметом проверки. Кроме того, данное дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым органом, проверки, совершения контрольного (надзорного_ действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов как того требуют положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25 июля 2022 года, улучшающей положение ООО «<данные изъяты>», и следовательно, имеющей обратную силу) и примечание к статье 28.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В связи с тем, что обжалуемые административные акты не вступили в законную силу и не исполнены, настаивает на применении части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, примечания к статье 28.1 КоАП РФ и прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Настаивает на том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все меры к прохождению электротехническим персоналом, задействованным при эксплуатации электроустановок, очередной проверки знаний правил работы в электроустановках. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.И.В. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем настаивает на применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности. В том, что удостоверения о прохождении работниками соответствующего обучения не являются подлинными, вины Общества не усматривается, поскольку удостоверения выданы ИП Д.Ю.Д. Также обращает внимание на то, что Общество на момент административного правонарушения было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, в связи с чем к нему возможно применение части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Заявляет о допущенном судьей нарушении, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в допросе в качестве свидетеля должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора К.А.В., который ранее не участвовал в производстве по данному делу и не является очевидцем правонарушения. В связи с изложенным, защитник просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, или применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ с освобождением ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, или принять решение об изменении административного постановления, применении части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитника, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник С.А.С. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Надежная, безопасная и рациональная эксплуатация электроустановок, содержание их в исправном состоянии обеспечивается соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 гола № 6. Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Кроме того, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее - ПРП), утвержденными приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года № 796, установлены единые и обязательные для исполнения требования к подготовке работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики (далее - персонал), к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках, включая проведение обязательных форм работы с указанным персоналом, поддержание и повышение его квалификации.

В силу п.п. 1.4.1, 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок, в том числе электроустановок Потребителей, должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, очередная проверка знаний должна производиться 1 раз в год, а для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года                      (п.п. 1.4.2 ПТЭЭП).

Данное требование установлено также в пункте 45 ПРП. Допуск персонала (диспетчерского, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работы в электроустановках и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в электроустановках, имеющих право контролировать переключения в электроустановках (для объектов по производству электрической энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, - также в отношении работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работу тепломеханического оборудования энергоустановок и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в данном оборудовании, имеющих право контролировать переключения в тепломеханическом оборудовании), ответственных за электрохозяйство потребителей электрической энергии и их заместителей, а также работников рабочих профессий в соответствии с перечнем, утвержденным организацией (ее филиалом, представительством) к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается.

Согласно пункту 50 ПРП для проведения проверки знаний различных категорий работников в организации организационно-распорядительными документами должны создаваться постоянно действующие комиссии по проверке знаний следующих уровней: центральная постоянно действующая комиссия по проверке знаний организации; постоянно действующие комиссии по проверке знаний филиалов, представительств организации.

Допускается создание в организации: постоянно действующих комиссий по проверке знаний структурных подразделений; специализированных постоянно действующих комиссий для проверки знаний в отдельных областях, для отдельных категорий персонала или для отдельных структурных подразделений.

В зависимости от численности и функций филиалов, представительств организации допускается осуществлять проверку знаний их работников в центральной постоянно действующей комиссии по проверке знаний организации. В указанном случае комиссии по проверке знаний филиалов, представительств могут не создаваться.

Иерархия комиссий по проверке знаний, созданных в организации, должна определяться порядком проведения работы с персоналом.

В соответствии с пунктом 51 ПРП комиссия по проверке знаний должна состоять не менее чем из пяти человек, включая председателя и заместителя (ей) председателя комиссии. В состав комиссии по проверке знаний должны включаться работники из числа административно-технического персонала организации (ее филиала, представительства) по направлениям проверки знаний. В случае если численность работников организации не позволяет образовать комиссию по проверке знаний в соответствии с указанными требованиями, проверка знаний должна проводиться в комиссии, формируемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (его территориальным органом).

Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя (п.п. 1.4.30 ПТЭЭП).

Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора (п.п. 1.4.31 ПТЭЭП).

Как следует из материалов дела и установлено состоявшимися актами, ООО «<данные изъяты>» - организация, основным видом деятельности которой является проведение электромонтажных работ, дополнительными видами – строительство жилых и нежилых зданий, проведение строительных отделочных работ, электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и др.

3 декабря 2021 года в 17 часов 20 минут и.о. заместителя прокурора                               г. <данные изъяты> младшим советником юстиции К.В.О. при проведении проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства об охране труда при осуществлении электромонтажных и иных строительных работ, организованной в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с электромонтажником ООО «<данные изъяты>» О.Ю.М. 18 сентября 2021 года, в деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, а именно:

- комиссия ООО «<данные изъяты>» по проверке знаний правил работы в электроустановках, образованная в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.И.В. № б/н от 3 августа 2021 года «О назначении комиссии по проверке знаний работников на группу по электробезопасности», создана с нарушением п.п. 1.4.30, 1.4.31 ПТЭЭП, п.п. 50 и 51 ПРП: у членов комиссии отсутствуют протоколы, подтверждающие прохождение проверки знаний правил работы в электроустановках в комиссии, формируемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора;

- у электротехнического персонала ООО «<данные изъяты>» (у А.В.Б., К.И.В., Б.А.И., Н.А.А., Г.А.В., О.Ю.С., Г.С.В., С.Д.Р.), задействованного при эксплуатации электроустановок, не пройдена очередная проверка знаний правил работы в электроустановках, подтверждающая имеющуюся группу по электробезопасности, что нарушает требования п. 1.4.20 ПТЭЭП, п. 45 ПРП;

- электротехнический персонал ООО «<данные изъяты>» (А.В.Б., К.И.В., Б.А.И., Н.А.А., Г.А.В., О.Ю.С., Г.С.В., С.Д.Р.) допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения очередной проверки знаний правил работы в электроустановках, то есть эксплуатация электроустновок осуществляется неподготовленным персоналом в нарушение п. 1.2.1 ПТЭЭП.

3 декабря 2021 года по факту выявленных нарушений и.о. заместителя прокурора г. <данные изъяты> К.В.О. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы защитника о вине ИП Д.Ю.Д. не подлежат обсуждению, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных лиц не является обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, и выходит за пределы доказывания.

Утверждения защитника о невиновности подзащитного юридического лица в административном правонарушении были предметом проверки в суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых административных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы проведение прокуратурой г. <данные изъяты> проверки ООО «<данные изъяты>» и выявление в ходе нее нарушений, допущенных юридическим лицом в сфере обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено принятие прокурором или его заместителем решения о проведении проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

23 сентября 2021 года заместителем прокурора г. <данные изъяты> Б.Е.И. принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства об охране труда. Основанием для проведения проверки послужила поступившая в прокуратуру информация о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с электромонтажником ООО «<данные изъяты>» О.Ю.М. 18 сентября 2021 года.

Данное решение прокурора о проведении проверки в тот же день было доведено до сведения руководителя ООО «<данные изъяты>» К.И.В., о чем свидетельствует его подпись на решении о проведении проверки (л.д. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Следовательно, доводы автора жалобы о незаконности проверки в связи с неправомерной подменой прокуратурой полномочий Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области и <данные изъяты> являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что к проведению данной проверки с целью оценки знаний персонала Общества по электробезопасности был привлечен специалист Ростехнадзора.

Вопреки доводам жалобы привлечение к проведению проверки представителя Ростехнадзора в целях осуществления им экспертно-аналитических функций является правомерным, поскольку основано на положениях части 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Результат прокурорской проверки, выявивший в деятельности ООО «<данные изъяты>» нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, был оформлен актом прокурорского реагирования (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года) и доведен до сведения руководителя проверяемой организации К.И.В., о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (дело №), что согласуется со статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года № 796, и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, не соотносятся с предметом проверки, в связи с чем влекут недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не основаны на законе.

Положениями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что если выявляются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 21 настоящего закона, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172.

Однако в материалах административного дела и прокурорской проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о расширении предмета проверки.

Действительно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано о выявлении нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов в деятельности ООО «<данные изъяты>», которое выразилось в отсутствии у членов комиссии протоколов, подтверждающих прохождение проверки знаний правил работы в электроустановках, в непроведении очередной проверки знаний правил работы в электроустановках у электротехнического персонала ООО «<данные изъяты>», задействованного при эксплуатации электроустановок, и в допуске электротехнического персонала к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения очередной проверки знаний правил работы в электроустановках, то есть допуске к эксплуатации электроустновок неподготовленного персонала.

Однако буквальное взаимосвязанное толкование решения о проведении проверки, определяющего предмет и цель проверки, основание и повод для проведения проверки, позволяют прийти к выводу, что все выявленные нарушения полностью охватывались предметом проводимой проверки и не требовали вынесения мотивированного решения о расширении ее предмета.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, распространение на прокурорский надзор принципов, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

В связи с изложенным выше и положениями п.п. 7 п. 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который не относит деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, вопреки доводам жалобы защитника положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечания к статье к статье 28.1 КоАП РФ в настоящем деле об административном правонарушении неприменимы.

Оснований для признания незаконными результатов проверки вследствие существенного нарушения процедуры ее проведения и для отмены административных актов по тем же причинам не имеется.

Процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Допрос судьей в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.В. не нарушает положений статьи 25.6 КоАП РФ.

Само по себе несогласие стороны защиты с решением судьи о допросе К.А.В. в статусе свидетеля и с содержанием его показаний не влечет признания показаний недопустимыми и не влияет на законность вынесенных по делу административных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки судьей и обоснованно отвергнуты.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Характер выявленных нарушений, допущенных юридическим лицом, в том числе таких как отсутствие у членов комиссии протоколов, подтверждающих прохождение проверки знаний правил работы в электроустановках, непроведение очередной проверки знаний правил работы в электроустановках у электротехнического персонала ООО «<данные изъяты>», задействованного при эксплуатации электроустановок, и допуск электротехнического персонала к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения очередной проверки знаний правил работы в электроустановках, то есть допуск к эксплуатации электроустновок неподготовленного персонала, свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.

В то же время назначенное юридическому лицу наказание подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 года, вступившим в силу 6 апреля 2022 года, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно представленным стороной защиты сведениям, 1 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, признано микропредприятием    (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - л.д. 24).

В связи с этим к ООО «<данные изъяты>» применимы правила назначения наказания, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Вывод судьи об обратном, изложенный в обжалуемом решении от 24 августа 2022 года, является ошибочным, так как не основан на законе.

Поскольку санкция статьи 9.11 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде штрафа в размере от 2 000 рублей до 4 000 рублей, назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижением наказания положение ООО «<данные изъяты>» не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по <данные изъяты> области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.А.В. от 30 марта 2022 года и решение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, снизив размер назначенного ООО «<данные изъяты>» административного штрафа до 2 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по <данные изъяты> области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.А.В. от 30 марта 2022 года и решение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника С.А.С.- без удовлетворения.

         Судья                                                                      А.А. Климова