Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5755/2019 от 22.04.2019

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-5755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Н.А. в лице представителя по доверенности Фролкиной Н.В., на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении уточненного искового заявления Парамонова Н.А. к Парамоновой О.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследование недействительными отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Парамонова Н.А. и его представителей Пояркова Е.А., Фролкиной Н.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Парамоновой О.А. адвоката Давутова Р.Р., действующего по ордеру и доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Н.А. обратился в суд с иском к Парамоновой О.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследование недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №. Согласно информации, представленной нотариусом ФИО7, после смерти ФИО5, наследственное дело не заводилось. При обращении ФИО2 к нотариусу Волжского района Самарской области, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на долю в спорном объекте было отказано. Основанием отказа послужило отсутствие государственной регистрации прав в ГУ ФРС по Самарской области, что следует из решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала доля в едином землепользовании, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца ФИО1. После смерти родителей братья истца ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследства по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волжского района Самарской области от Парамонова Н.А. поступило заявление об отказе причитающейся доли в наследственном имуществе матери ФИО1 в пользу родного брата ФИО2 При этом истец и его родной брат ФИО3 от наследства отца ФИО5 не отказывались, об имуществе в виде доли в едином землепользовании. площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>», известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО2 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование, назначение: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Из которого следует, что ФИО2 по доверенности представлял интересы своего брата ФИО3, наследников двое, на земельный участок кроме него никто не претендует, что не соответствовало действительности. Однако, при рассмотрении дела, данный вопрос судом не выяснялся. При рассмотрении данного гражданского дела он и его брат ФИО3 к участию в деле не привлекались, судом не извещались. На наследство после смерти матери ФИО1 в виде дома с земельным участком он не претендовал, поскольку между братьями было достигнуто взаимное соглашение о разделе всего наследственного имущества путем выкупа у него доли за жилой дом с земельным участком. Сведений об ином наследственном имуществе после смерти родителей не имелось. Фактически ФИО2 данный факт скрыл, оформив нотариальную доверенность от брата ФИО3 и единолично обратился в суд о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ. брат истца ФИО2 умер, после его смерти заведено наследственное дело <данные изъяты>, его супруге Парамоновой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее спорное имущество: <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> коп., расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, зарегистрированного в ЕГРН;

<данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> коп., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, зарегистрированного в ЕГРН;

<данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> коп., расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, зарегистрированного в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. между Парамоновой О.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок №, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО9, реестровый №, по условиям которого Парамонова О.А. отчуждает в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, из которых <данные изъяты> долей являются наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 Договора стоимость отчуждаемого имущества по договору составляет <данные изъяты> рубля. Об отчуждении доли в спорном имуществе истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что у него имеются законные основания для признания права собственности на указанное выше имущество в порядке наследования. Кроме того, он, не являясь стороной сделки - Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № на <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, зарегистрированного в ЕГРН, выданное Парамоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре №;

признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № на <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, зарегистрированного в ЕГРН, выданное Парамоновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре №;

признать за Парамоновым Н.А право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО9, реестровый № ДД.ММ.ГГГГ., в части сделки, совершенной между Парамоновой О.А. и ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамонов Н.А., в лице представителя по доверенности Фролкиной Н.В., просит отменить решение Волжского районного суда Самарской области от 28.02.2019 г., по гражданскому делу №г., по иску Парамонова Н.А. к Парамоновой О.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследование недействительными, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парамонов Н.А. и его представители Поярков Е.А., Фролкина Н.В., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Парамоновой О.А. – Давутов Р.Р., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца – ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что он и его брат ФИО3 от наследства после смерти отца ФИО5 не отказывались, об имуществе в виде доли в едином землепользовании, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ему известно не было.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с заявлением или законом.

В силу ст. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В силу требований ст.1162 ГК РФ право на наследство подтверждается свидетельством, выданным нотариусом по месту открытия наследства

Судом установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что наследственное дело после смерти отца истца ФИО5 не заводилось.

На день открытия наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действовал гражданский Кодекс РСФСР, который подлежит применению к правоотношениям, возникшим после смерти ФИО5

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошла принадлежавшая наследодателю коллективно-совместная собственность на землю по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля наследодателя впоследствии была определена в размере <данные изъяты>

Наследником первой очереди после смерти ФИО5, принявшим наследство, являлась его супруга ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, супруги ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: <адрес>.

Факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, которые пояснили, что истец Парамонов Н.А. на наследство после смерти отца не претендовал, каких-либо действий по принятию наследства, оставшегося после отца, не совершал.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Парамоновым Н.А. наследства после смерти своего отца ФИО5 в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, после смерти которой, было заведено наследственное дело №.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились сыновья наследодателя: ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО2

Парамонов Н.А. (истец по настоящему делу) от наследства после смерти матери ФИО1 отказался в пользу своего брата - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 и ФИО3 на наследственное имущество, которое не является предметом спора. Доли в наследственном имуществе были распределены следующим образом: <данные изъяты> доли - за ФИО2, <данные изъяты> доли - за ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что отказ истца Парамонова Н.А. от наследства в пользу брата, был направлен на отказ от принятия всего наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1 умершей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО5, то есть <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, назначение: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на день ее смерти, и данную долю после ее смерти унаследовал ее сын ФИО2

Кроме того, факт унаследования указанной доли ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальной значение для рассмотрения настоящего дела, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование, назначение: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, поскольку доказательств свидетельствующих о принятии Парамоновым Н.А. наследства после смерти ФИО13 не представлено, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Разрешая требования в части признания свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Парамоновой О.А. после смерти супруга ФИО2, недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

В результате раздела земельного участка единого землепользования были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. На основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и решения Волжского районного суда Самарской области были определены доли ФИО2 в образованных земельных участках: <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области на день его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается имеющими в материалах дела сведениями.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению супруги наследодателя Парамоновой О.А.. Дочери наследодателя ФИО4 и ФИО6 отказались от наследства в пользу супруги наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ответчику Парамоновой О.А. нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №.

Таким образом, в наследство после смерти ФИО2 вступила только его законная супруга Парамонова О.А., которой ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные доли земельного участка, принадлежащие супругу ФИО2 на день смерти.

Поскольку Парамоновым А.Н., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих вступление в права наследства после смерти отца ФИО5, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания свидетельств о праве на наследование недействительными.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, <данные изъяты> долей в праве, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №, и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> долей в праве, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Самарской области.

ООО «<данные изъяты>» является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежавших Парамоновой О.А.

При этом, право собственности на отчужденных <данные изъяты> долей принадлежало ответчику Парамоновой О.А., в том числе на основании иных правоустанавливающих документов: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волжского района Самарской области ФИО15 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волжского района Самарской области ФИО15 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не обжалуются.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца материально-правовых обоснований для признания недействительным Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО9, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, в части сделки, совершенной между Парамоновой О.А. и ООО «<данные изъяты>» на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы Парамонова Н.А. о том, что он от наследства отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не отказывался, основаны на неправильном толковании законодательства, доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО5, не представлено, а после смерти матери ФИО1, истец отказался от принятия наследства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость свидетельских показаний принятых судом первой инстанции во внимание, являются несостоятельными, поскольку право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2019года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Н.А., в лице представителя по доверенности Фролкиной Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: