Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 27.05.2022

Производство №12-32/2022

Дело (УИД) 60MS0034-01-2021-002326-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года пос. Кунья Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриневой Л.А., с участием Сергеева А.С., его защитника – адвоката Романенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 04.05.2022 по делу № 5-23/7/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 04.05.2022 по делу № 5-23/7/2022 Сергеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе Сергеев А.С. просит отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что события административного правонарушения в деянии заявителя не имеется, поскольку Сергееву А.С. сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в действительности ему было предложено проехать в ОМВД России по г.Великие Луки, какой-либо необходимости отказываться проехать на медицинское освидетельствование у него не имелось, поскольку он, выполняя обязанности водителя по найму, сам направлялся на прохождение предрейсового медицинского осмотра в наркологический диспансер. Податель жалобы указывает на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в материалах дела об административных правонарушении доказательств, в частности указывает, что мировым судьей необоснованно были отклонены его пояснения, которые согласуются с документами наркологического диспансера о прохождении им предрейсового осмотра, также указывает на недостоверность показаний опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, а также допрошенного в качестве свидетеля понятого, по причине их заинтересованности в исходе дела, также указывает на противоречия в их показаниях. Податель жалобы считает необоснованным отказ мировым судьей в опросе второго понятого, что, по его мнению, повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Также Сергеев А.С. указывает на необъективное установление в ходе рассмотрения дела времени совершения деяния, поскольку в материалы дела представлено письмо наркологического диспансера о прохождении им предрейсового осмотра в 02 часа 05 минут 05.10.2021 при том, что в указанное время были составлены процессуальные документы сотрудниками органа полиции, а запись видеорегистратора изложенных в протоколе событий отсутствует. Приведенные доводы, по мнению Сергеева А.С., указывают на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Сергеев А.С. и его защитник – адвокат Романенко Р.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. По обстоятельствам дела Сергеев А.С. пояснил, что понятые при совершении с ним процессуальных действий непосредственно не присутствовали, находились поблизости и не могли слышать содержание его разговора с сотрудником полиции; в свою очередь, сотрудником полиции ему не разъяснялось содержание процессуальных действий, которые с ним проводятся, их последствия; все составленные должностным лицом документы он подписал, не вдаваясь в их содержание, так как торопился выйти в рейс – перевозить молоко в детские учреждения; также утверждал, что слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано не им, однако подпись напротив данной графы принадлежит ему.

При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 04.05.2022 по делу № 5-23/7/2022 следует, что Сергеев А.С., - водитель транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, находясь 05.10.2021 в 02:24 у д.27/3 на проспекте Ленина в г.Великие Луки Псковской области, не выполнил законное требование ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № 7 Куньинского района пришел к выводу о виновности Сергеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сергеев А.С. был обоснованно с соблюдением установленной законодательством об административных правонарушениях процедуры отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Доводы жалобы об имеющихся сомнениях в наличии у Сергеева А.С. данных признаков, основанные на показаниях свидетеля Х.., при его опросе в суде указавшего, что он не заметил ничего необычного в поведении Сергеева А.С., отклоняются, поскольку установление данных признаков отнесено к полномочиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, что следует из пунктов 2 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Также исследованными мировым судьей доказательствами достоверно подтверждается, что после прохождения Сергеевым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с получением отрицательного результата при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Сергееву А.С. уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, в частности, пояснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Ж.., пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Иванова В.И.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности оговаривать Сергеева А.С. не установлено, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью совпадают в изложении всех значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении событий. Выполнение должностным лицом служебных полномочий само по себе также не дает оснований ставить под сомнение его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данными показаниями подтверждается четко и недвусмысленно выраженное со стороны должностного лица предложение Сергееву А.С. проследовать в именно наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а не в отдел полиции.

Направление Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование оформлено с соблюдением положений частей 2 – 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10 и 11 Правил, путем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором без замечаний расписался Сергеев А.С., а также двое понятых, в письменной форме повторяет юридически значимое предложение уполномоченного должностного лица пройти Сергееву А.С. медицинское освидетельствование, тем самым закрепляя в доказательном отношении применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При оценке всей совокупности доказательств, свидетельствующих о направлении Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование, судья в числе прочего учитывает, что строка протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» заполнена в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и заверена подписью Сергеева А.С., который в судебном заседании подтвердил ее подлинность. В данном случае не имеет значения, кем была заполнена данная строка протокола - самим водителем или должностным лицом, если мнение водителя по данному вопросу было им выражено и подтверждено его подписью в протоколе.

Следовательно, имеются все основания считать, что в данном протоколе письменно выражено волеизъявление Сергеева А.С. в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также является одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сергееву А.С. было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание для опроса второго понятого, которые не принесли результата. Исходя из принципа достаточности доказательств мировым судьей принято решение по делу об административном правонарушении без опроса в качестве свидетеля второго понятого – Л.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не вызывает неустранимых сомнений в виновности Сергеева С.А., поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний, каких-либо противоречий между показаниями должностных лиц органа полиции и первого понятого не выявлено.

Отсутствие видеозаписи направления Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Пояснения Сергеева А.С. о том, что ему не предлагалось должностным лицом после освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, получили правильную оценку мировым судьей как недостоверные.

Оснований считать, что при производстве по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено время совершения правонарушения, не имеется.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей, помимо протокола об административном правонарушении, на основании данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который содержит подпись всех участвовавших в данном мероприятии лиц – самого Сергеева А.С., должностного лица и понятых.

Также судьей учитывается, что указанное время направления на медицинское освидетельствование (02 часа 24 минуты) корреспондирует со сведениями о времени применения предшествующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранения от управления транспортным средством (02 часа 06 минут) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (02 часа 15 минут), зафиксированных также с участием понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор.

Кроме того, сам Сергеев А.С., давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что после отстранения его от управления транспортным средством 05.10.2021 он примерно в 02 часа 05 минут вызвал такси, на котором приехал в наркологический диспансер, что не сильно отличается от указанного в процессуальных документах времени.

В данном случае не имеется оснований принимать во внимание представленные в материалы дела об административном правонарушении ответ ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» и выписку из журнала предрейсовых медицинских осмотров, поскольку рукописные записи журнала не позволяют установить с достаточной степенью достоверности время прохождения Сергеевым А.С. осмотра.

Таким образом, при получении всех доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности Сергеева А.С., каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела, указанных доказательств в их совокупности достаточно для установления события административного правонарушения и вины Сергеева А.С. в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы Сергеева А.С. об отсутствии события правонарушения и о наличии неустранимых сомнений в его виновности являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания учтены данные о личности Сергеева А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Сергееву А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 04.05.2022 по делу № 5-23/7/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Анатолия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Кузьмин