Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-3051/2021; 2-9554/2020;) ~ М-8815/2020 от 22.12.2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-011669-03                                   в окончательном виде

Дело № 2-7/2022                                                                   «06» апреля 2022 года

«17» февраля 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловской М.Г. к Алфимовой М.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Котловская М.Г. обратилась с иском к Алфимовой М.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Котловским Г.А. и Алфимовым А.В. был заключен Договор займа (далее - Договор), согласно которому Котловский Г.А. передал Алфимову А.В. денежные средства в размере 14 000 000 руб. под 4,5% в месяц, а Алфимов А.В. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательства по Договору между Котловским Г.А. и ответчиком Алфимовой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, по условиям которого Алфимова М.Я. обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком Алфимовым А.В. за исполнение обязательства по договору займа.

В установленный Договором срок денежные средства не были возвращены Алфимовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Котловский Г.А. в полном объеме переуступил права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Котловской М.Г.

При указанных обстоятельствах истец на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 721 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 185 694 руб. 06 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истица Котловская М.Г. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Деминой Е.Л., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик Алфимова М.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу регистрации, однако в нарушением ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, обоснования уважительности причин неявки не представила, ранее в материалы дела были представлены возражения по существу иска, согласно которым ответчица просила в иске отказать, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 46-48).

Третье лицо Котловский Г.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Деминой Е.Л., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Алфимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известному адресу регистрации, однако в нарушением ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Финансовый управляющий Алфимова А.В. – Демкин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известному адресу, однако в нарушением ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил в иске отказать, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 122-123).

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, ранее представил письменную позицию по иску, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 77-84).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменную позицию по делу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 111-113).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Котловским Г.А. и Алфимовым А.В. был заключен Договор займа, согласно которому Котловский Г.А. передал Алфимову А.В. денежные средства в размере 14 000 000 руб. под 4,5% в месяц, а Алфимов А.В. обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов, что подтверждается распиской. Срок возврата среди прочих условий договора был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Кроме того судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котловским Г.А. и ответчиком Алфимовой М.Я. был заключен Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Алфимова М.Я. обязуется отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме с заемщиком Алфимовым А.В. за исполнение обязательства по договору займа (л.д. 39).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котловский Г.А. в полном объеме переуступил права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Котловской М.Г. (л.д. 40, 41).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алфимов А.В. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества должника (л.д. 42).

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Котловской М.Г. в сумме 18 543 415 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов Алфимова А.В.

При указанных обстоятельствах требования Котловской М.Г. к поручителю Алфимовой М.Я. основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства по договору займа были получены Алфимовым А.В., что материалами дела не опровергнуто, однако обязательства по возврату займа указанным заемщиком не исполнены, что им не оспаривается, в то время как сроки истекли, и ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика как поручителя по договору займа в размере 14 000 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 811 ГК РФ правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа предусмотрены проценты за пользование займом – 4,5%, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18 371 612 руб. 90 коп.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 960 000 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Величина неустойки была согласована сторонами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях высших судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом данных разъяснений и положений закона истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 721 руб. 46 коп., а неустойку, предусмотренную договором, снижает и просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185 694 руб. 06 коп.

Расчет, представленный стороной истца судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, в связи с чем с Алфимовой М.Я. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по Договору в размере 2 357 721 руб. 46 коп., а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору в размере 2 185 694 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что договор поручительства Алфимовой М.Я. не заключался голословны, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Котловской М.Г. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котловской М.Г. к Алфимовой М.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Алфимовой М.Я. в пользу Котловской М.Г. денежные средства по договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 721 рубль 46 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 185 694 рубля 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина